Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-7585/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Пантелеева В.М., Щипуновой М.В.,

при секретаре Стрельцовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Иленевой Г.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Базарно-Карабулакском районе Саратовской области (далее - УПФ в Базарно-Карабулакском районе) о признании права на досрочную пенсию, по апелляционной жалобе УПФ в Базарно-Карабулакском районе на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 03 августа 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Иленева Г.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что решением ответчика ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п.20 ч.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. В специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, ответчик не включил периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 01 февраля 2000 года по 02 марта 2000 года, с 14 мая 2005 года по 14 июня 2005 года, с 08 июня 2009 года по 09 июля 2009 года в календарном исчислении. Полагала указанное решение незаконным, просила включить спорные периоды в стаж ее лечебной деятельности и назначить досрочную пенсию с момента возникновения права на нее.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановилрешение, которым:

возложил на ответчика обязанность включить в стаж Иленевой Г.А., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 08 июня 2009 года по 09 июля 2009 года; признал за Иленевой Г.А. право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья с момента возникновения права на пенсию - 12 мая 2016 года; взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1200 рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, а всего 3000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Иленевой Г.А. было отказано.

В апелляционной жалобе УПФ просит решение суда отменить в части признания за Иленевой Г.А. права на досрочное назначение страховой пенсии по старости с момента возникновения права на пенсию - 12 мая 2016 года и взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального законодательства в связи с признанием у истца права на назначение досрочной пенсии по старости с 12 мая 2016 года, поскольку он вышел за пределы проверки законности принятого ответчиком решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости и провел первичную оценку пенсионных прав за период работы истца после подачи заявления о назначении пенсии (с 23 марта 2016 года по 11 мая 2016 года), то есть осуществил полномочия, отнесенные к исключительной компетенции пенсионного фонда. Указывает, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками в случае ее выдачи для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Выданная истцом ее представителю Давыдовой Л.Е. доверенность не соответствует данным требованиям.

В суде апелляционной инстанции представитель УПФ в Базарно-Карабулакском районе Лежнева Е.В. доводы жалобы поддержала, представитель Иленевой Г.А. - Давыдова Л.Е. полагала законным решение суда.

Иленева Г.А. судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представила, просила дело рассмотреть без неё, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в её отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене в части.

В силу ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая вышеуказанные положения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, Иленева Г.А. (добрачная фамилия ФИО7) 08 июля 1991 года была принята на должность

медицинской сестры в "данные изъяты" центральной районной больницы, с 01 января 2010 года переведена на должность медицинской сестры участковой врача-терапевта участкового поликлиники "данные изъяты", с 01 августа 2012 года и по настоящее время работает в должности медицинской сестры отделения скорой медицинской помощи в указанном лечебном учреждении (после переименования ГУЗ СО " "данные изъяты" районная больница").

23 марта 2016 года Иленева Г.А. обратилась в УПФ в Базарно-Карабулакском районе Саратовской области с заявлением о назначении досрочной пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности.

Решением ответчика N134 от 05 апреля 2016 года УПФ РФ в Базарно-Карабулакском районе Саратовской области Иленевой Г.А. было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности, по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа работы, дающего право на назначение такой пенсии.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ в Базарно-Карабулакском районе Саратовской области N32 от 05 апреля 2016 года из стажа истца, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности, были исключены ряд периодов, в том числе период нахождения Иленевой Г.А. на курсах повышения квалификации с 08 июня 2009 года по 09 июля 2009 года.

Вопреки доводам искового заявления периоды нахождения Иленевой Г.А на курсах повышения квалификации с 01 февраля 2000 года по 02 марта 2000 года и с 14 мая 2005 года по 14 июня 2005 года были включены в стаж работы, с учетом которого назначается досрочная страховая пенсия в связи с осуществлением лечебной деятельности по охране здоровья населения.

Руководствуясь положениями ст. ст. 8, 11, 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ, п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, ст. 112 КЗоТ РСФСР, ст. 187 ТК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о включении в специальный стаж периода нахождения Иленевой Г.А. на курсах повышения квалификации с 08 июня 2009 года по 09 июля 2009 года и указал, что с учетом данного периода на момент обращения в пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости специальный стаж истца составлял 24 года 10 месяцев 10 дней.

Установив, что по настоящее время Иленева Г.А. продолжает работать в должности медицинской сестры отделения скорой медицинской помощи, период работы в которой до обращения с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии был включен в специальный стаж истца; на момент принятия решения судом у Иленевой Г.А. имеется более 25 лет стажа работы в связи с осуществлением лечебной деятельности, суд признал за истцом право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с момента возникновения такого права - 12 мая 2016 года (включено УПФ 24 года 09 месяцев 09 дней + включено судом 01 месяц 02 дня + с 23.03.2016 г. по 11.05.2016 г. (01 месяц 19 дней).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку из анализа положений ст. 20 Федерального закона "О страховых пенсиях" следует, что пенсионный орган устанавливает наличие оснований для назначения пенсии у гражданина, обратившегося за назначением пенсии, только за тот период, который предшествовал принятию им решения об отказе в назначении пенсии.

Согласно ч. 20 ст. 21 Федерального закона "О страховых пенсиях" гражданин вправе оспорить решение пенсионного органа в суде.

Дела по спорам между гражданами и органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, об отказе в установлении трудовой пенсии рассматриваются судом в порядке искового производства. Требования граждан о назначении досрочной трудовой пенсии по старости представляют собой иски о признании права на пенсию.

Таким образом, рассматривая спор, возникший в связи с отказом в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, суд обязан проверить обоснованность решения об отказе пенсионного органа в назначении гражданину досрочной трудовой пенсии по старости, а также выяснить, имеется ли у гражданина право на назначение такой пенсии.

Следовательно, если у истца возникло право на досрочную трудовую пенсию по старости в период рассмотрения дела судом, то суд не лишен возможности указать в решении на право истца на такую пенсию и на дату возникновения этого права, соответственно, пенсия подлежит назначению с даты возникновения права на пенсию, определенной судом, что не противоречит общему смыслу пенсионного законодательства.

При указанных обстоятельствах решение районного суда в части признания за истцом права на назначение досрочной страховой пенсии с момента возникновения такого права - 12 мая 2016 года является законным и необоснованным.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправомерности решения суда в части взыскания в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, в доверенности, выданной 07 апреля 2016 года Иленевой Г.А. на представление ее интересов Давыдовой Л.Е., не указано, что данная доверенность выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм процессуального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1500 рублей и считает необходимым постановить новое решение об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований Иленевой Г.А.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 03 августа 2016 года отменить в части взыскания с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Базарно-Карабулакском районе Саратовской области в пользу Иленевой Г.А. расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данного требования Иленевой Г.А. отказать.

В остальной части решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 03 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Базарно-Карабулакском районе Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи