Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-7592/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Перовой Т.А., Рябихина О.Е.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Азаровой Е.Н. к Абрамовой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа газопровода, по апелляционной жалобе Азаровой Е.Н. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 07 июля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца Гаазе Д.Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Левина Д.А., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом ее дополнения, судебная коллегия

установила:

Азарова Е.Н. обратилась в суд с иском к Абрамовой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа газопровода.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, разрешенное использование: для индивидуального садоводства, площадью 467 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, садовое товарищество "Долина-123", участок N. Истцом было установлено, что на территории принадлежащего ей земельного участка имеется газопровод низкого давления, не являющийся принадлежностью земельного участка. Согласно документам земельный участок не обременен правами третьих лиц. По сведениям, полученным от председателя СНТ "Долина-123" в

2007 году Абрамова Е.В., имевшая садовый дом по адресу: г. Саратов, "адрес" заказала проект, силами подрядной организации осуществила прокладку газопровода низкого давления. Газопровод сдан в эксплуатацию. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об устранении нарушений ее прав как собственника земельного участка и демонтаже газопровода, проходящего через земельный участок истца, однако требования не были удовлетворены. По мнению истца, наличие газопровода создает препятствия для пользования земельным участком, а также для строительства на земельном участке дома.

На основании изложенного, Азарова Е.Н. просила обязать Абрамову Е.В. за счет собственных средств и своими силами устранить препятствие в пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, путем демонтажа газопровода низкого давления и переноса его за пределы указанного земельного участка.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 07 июля 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Азарова Е.Н. подала апелляционную жалобу с учетом ее дополнения, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Автор жалобы указывает, что приобрела указанный земельный участок для садоводства, однако проложенный ответчиком газопровод создает препятствия для посадки деревьев и строительства дома.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу третье лицо

СНТ "Долина-123" в лице председателя правления Г.М.Ю. и третье лицо

АО "Саратовгаз" в лице представителя Е.В.Е. присоединяются к доводам жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Положениями ст. 60 ЗК РФ определено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в том числе, самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В п. 1 ст. 37 ЗК РФ установлено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок.

Согласно п. 47 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года N 878, земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке, нахождение газопровода на земельном участке само по себе не является препятствием для использования земельного участка по назначению.

В п.14 вышеуказанных Правил предусмотрено, что на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в

п. 2 настоящих Правил строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения; сносить и реконструировать мосты, коллекторы, автомобильные и железные дороги с расположенными на них газораспределительными сетями без предварительного выноса этих газопроводов по согласованию с эксплуатационными организациями; разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения, предохраняющие газораспределительные сети от разрушений; перемещать, повреждать, засыпать и уничтожать опознавательные знаки, контрольно-измерительные пункты и другие устройства газораспределительных сетей; устраивать свалки и склады, разливать растворы кислот, солей, щелочей и других химически активных веществ; огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей; разводить огонь и размещать источники огня; рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра; открывать калитки и двери газорегуляторных пунктов, станций катодной и дренажной защиты, люки подземных колодцев, включать или отключать электроснабжение средств связи, освещения и систем телемеханики; набрасывать, приставлять и привязывать к опорам и надземным газопроводам, ограждениям и зданиям газораспределительных сетей посторонние предметы, лестницы, влезать на них; самовольно подключаться к газораспределительным сетям.

Лесохозяйственные, сельскохозяйственные и другие работы, не подпадающие под ограничения, указанные в п. 14 настоящих Правил, и не связанные с нарушением земельного горизонта и обработкой почвы на глубину более 0,3 метра, производятся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков в охранной зоне газораспределительной сети при условии предварительного письменного уведомления эксплуатационной организации не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ (п.15 Правил).

Хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей (п.16 Правил).

Согласно п.п. 14-16 названных Правил предусмотрена возможность использования земельных участков, входящих в охранную зону объектов системы газоснабжения для проведения сельскохозяйственных работ, то есть для индивидуального садоводства.

Требование указанного нормативного акта о необходимости предварительного письменного уведомления эксплуатационной организации о начале работ, либо получения письменного разрешения на проведение работ в случае обработки почвы на глубину более 0,3 метра, не свидетельствует о невозможности использования земельного участка по его назначению - для ведения сельскохозяйственных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Азарова Е.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером

N, разрешенное использование: для индивидуального садоводства, площадью 467 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, садовое товарищество "Долина-123", участок N, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 20 января 2015 года и свидетельством о государственной регистрации права от 26 января 2015 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27 октября 2010 года Абрамова Е.В. является собственником жилого дома с наружными сооружениями по адресу: г. Саратов, "адрес", что также подтверждается распоряжением комитета по архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Саратов" от 10 сентября 2010 года N "О присвоении почтового адреса жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу:

г. Саратов, Волжский район, с/т "Долина-123", участок N

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что Абрамова Е.В. заказала проект, силами подрядной организации осуществила прокладку газопровода низкого давления. Газопровод введен в эксплуатацию 13 ноября 2007 года в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы и нарядом АО "Саратовгаз" от 14 ноября 2007 года о пуске газа и наладке газовых приборов.

Согласно схеме границ принадлежащего Азаровой Е.Н. земельного участка

N, указанный газопровод проходит по земельному участку истца, пересекая его.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент приобретения Азаровой Е.Н. в 2015 году права собственности на земельный участок, на нем уже имелся с 2007 года спорный газопровод. При этом Азарова Е.Н. приняла земельный участок в собственность с учетом тех же условий и в том же объеме, что и прежние собственники данного земельного участка.

На 2007 год (на дату прокладки спорного газопровода) собственником земельного участка N была П.Е.Г. которая дала свое согласие на прокладку данного газопровода (л.д. 41).

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для устранения препятствий в пользовании земельным участком истца путем демонтажа газопровода.

Изучив фактические обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства и принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом в обоснование заявленных исковых требований не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика.

Анализ исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что на момент приобретения истцом указанного земельного участка Азарова Е.Н. осматривала земельный участок, знакомилась с его состоянием и знала о наличии на нем надземного газопровода (высотой в человеческий рост), поскольку на момент заключения договора купли-продажи газопровод уже был возведен. Кроме того, из текста договора купли-продажи земельного участка от 20 января 2015 года, заключенного между М.Ю.Н. и Азаровой Е.Н. следует, что покупатель удовлетворен качественным состоянием приобретаемой недвижимости, с которым ознакомлен путем осмотра, произведенного перед заключением договора.

Более того, из материалов дела усматривается, что предыдущий собственник земельного участка N (на 2007 год - П.Е.Г..), принадлежащего в настоящее время истцу, давал согласие на прокладку газопровода по границе данного земельного участка, впоследствии, после смещения границ земельных участков в результате их межевания, никаких претензий к Абрамовой Е.В. относительно прокладки газопровода через земельный участок не предъявлял.

Имеющийся газопровод не препятствует использованию земельного участка истца в соответствии с его разрешенным использованием - для индивидуального садоводства.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным, поскольку истцом не был доказан факт нарушения ее прав действиями ответчика. Кроме того, у истца имеется иной способ защиты нарушенного права.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азаровой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи