Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-7627/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Аршиновой Е.В., Бартенева Ю.И.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

при секретаре Куницыной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаленко А.В., Мигаль О.А. к филиалу N 4 Федерального государственного бюджетного учреждения "3 Центральный Военный Клинический Госпиталь имени А.А. Вишневского" Министерства Обороны Российской Федерации (далее по тексту - филиалу N 4 ФГБУ "3 ЦВКГ имени А.А. Вишневского" Министерства Обороны РФ), Федеральному государственному бюджетному учреждению "354 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГБУ "354 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области (далее по тексту - УФК по Саратовской области), Федеральному государственному бюджетному учреждению "3 ЦВКГ имени Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГБУ "3 ЦВКГ имени Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации), Министерству Обороны Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при прохождении военной службы, повлекшего смерть

по апелляционной жалобе УФК по Саратовской области и апелляционному представлению помощника прокурора Ершовского района Саратовской области Куприна В.А. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 27 июля 2016 года, которым иск удовлетворен в части.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ответчика УФК по Саратовской области Ермолаевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей об отмене решения суда, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Чаленко А.В. и Мигаль О.А. обратились в суд с иском к филиалу N 4 ФГБУ "3 ЦВКГ имени А.А. Вишневского" Министерства Обороны РФ, ФГБУ "354 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ, УФК по Саратовской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при прохождении военной службы, повлекшего смерть.

Требования мотивировали тем, что 18 ноября 2013 года, в период прохождения службы, "данные изъяты" являющийся Чаленко А.В. - сыном, а Мигаль О.А. - супругом, обратился за помощью в медицинскую службу филиала N 4 ФГБУ "3 ЦВКГ имени А.А. Вишневского" Министерства Обороны РФ, где ему был поставлен диагноз "данные изъяты" Истцы считают, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей медицинским персоналом филиала N 4 Федерального государственного бюджетного учреждения "3 Центральный Военный Клинический Госпиталь имени А.А. Вишневского" Министерства Обороны РФ недостатки диагностики, приведшие к нераспознанию заболевания, повлекшие за собой недостатки лечения, явились условиями, в которых прогрессирование злокачественного образования закономерно продолжалось и привело к неблагоприятному исходу.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков были привлечены Министерство Финансов РФ, Министерство Обороны РФ, ФГБУ "3ЦВКГ имени А.А. Вишневского" Министерства обороны РФ.

Истцы, с учетом уточненных исковых требований, просили взыскать в их пользу в равных долях с казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области в счет возмещения убытков, причиненных по вине ответчика - филиала N 4 ФГБУ "3 ЦВКГ имени А.А. Вишневского" Министерства обороны РФ, сумму денег в размере 210 663 рубля 91 копейку, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждому.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 27 июля 2016 года постановлено:

"Исковые требования Чаленко А.В. и Мигаль О.А. к филиалу N 4 ФГБУ "3 ЦВКГ имени А.А. Вишневского" Министерства Обороны РФ, ФГБУ "354 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ, ФГБУ "3 ЦВКГ имени Вишневского" Министерства обороны, УФК по Саратовской области, Министерству Обороны РФ, Министерству Финансов РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при прохождении военной службы, повлекшего смерть, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чаленко А.В. материальный ущерб в размере 41 697 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы в размере 11 874,47 рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мигаль О.А. материальный ущерб в размере 41 697,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, судебные расходы в размере 11 874,47 рублей.

В остальной части иска - отказать.

В исковых требованиях к филиалу N 4 Федерального государственного бюджетного учреждения "3 ЦВКГ имени А.А. Вишневского" Министерства Обороны РФ, ФГБУ "354 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ, ФГБУ "3 ЦВКГ имени Вишневского" Министерства обороны, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству Обороны РФ - отказать".

В апелляционном представлении помощник прокурора Ершовского района Саратовской области Куприн В.А. ставит вопрос об изменении решения в части компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в пользу Мигаль О.А. просит отказать. Считает, что прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников медицинского учреждения и смертью "данные изъяты". не установлено, что подтверждается материалами дела и заключением эксперта. Кроме того, расходы на лечение были понесены "данные изъяты" в период, когда он не был в браке, а следовательно, взысканные судом первой инстанции расходы на лечение в пользу Мегаль О.А. являются необоснованными. Обращает внимание, что "данные изъяты" было получено единовременное денежное пособие в размере 2 000 000 рублей, в связи с установлением ему группы инвалидности, что является существенным при определении суммы компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик УФК по Саратовской области ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению, и применением закона, не подлежащего применению, с неправильным толкованием закона. Считает, что надлежащим ответчиком является ФГБУ "3ЦВКГ имени А.А. Вишневского" Министерства обороны РФ, а не УФК по Саратовской области. Считает, что государство компенсировало причиненный материальный и моральный вред при прохождении "данные изъяты" военной службы. Выплата страховой суммы является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того полагает, что прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников медицинского учреждения и смертью "данные изъяты" не установлено, что подтверждается материалами дела и заключением эксперта.

От истцов поступили возражения, в которых они просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его в силу пп. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежащим отмене в части.

Судом установлено, что "данные изъяты" с 16 декабря 2011 года по 16 июня 2015 года проходил службу по контракту в должности водителя автомобильного отделения взвода материального обеспечения 1 мобильной бригады радиационной, химической и биологической защиты.

Согласно свидетельства о болезни N 79 от 18 мая 2015 года заболевание "данные изъяты" получено в период военной службы.

Согласно справке серии МСЭ-213 "данные изъяты" с 01 августа 2017 года установлена первая группа инвалидности.

Согласно справке о смерти N 24 "данные изъяты" умер 18 января 2016 года, причина смерти "данные изъяты".

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд первой инстанции исходил из того, что в связи с ненадлежащем исполнением медицинского персонала филиала 4 ФГКУ "3 ЦВКГ имени А.А. Вишневского" МО РФ своих обязанностей и невнимательного подхода к пациенту, "данные изъяты" не была оказана квалифицированная медицинская помощь, не распознано заболевание, в результате чего состояние здоровья "данные изъяты" ухудшалось, заболевание прогрессировало, и впоследствии он умер. Доказательств отсутствия вины представители ответчика не представили, на основании чего суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов.

Судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 1069 ГК РФ, так как указанные нормы предусматривают порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, а не бюджетных учреждений, которым является Федеральное государственное бюджетное учреждение "3 Центральный Военный Клинический Госпиталь имени А.А. Вишневского" Министерства обороны РФ.

Под государственными органами по смыслу ст. 1069 ГК РФ подразумеваются любые государственные органы Российской Федерации, то есть органы федеральной исполнительной власти (структура федеральных органов исполнительной власти утверждена указом Президента Российской Федерации от 21 мая 2012 года N 636 и включает в себя министерства, федеральные службы и федеральные агентства), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы законодательной (представительной) власти, судебной власти, прокуратуры.

Государственный орган - это звено государственного аппарата, участвующее в осуществлении определенных функций государства и наделенное в этой связи властными полномочиями.

ФГБУ "3 ЦВКГ имени А.А. Вишневского" государственным органом не является, является самостоятельным юридическим лицом (по типу - бюджетным учреждением), действует на основании устава. Как юридическое лицо ФГБУ "3 ЦВКГ имени А.А. Вишневского" самостоятельно осуществляет гражданские права и несет гражданские обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде. Правовой статус бюджетного учреждения закреплен в ГК РФ.

В соответствии с п.5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. В случае недостаточности имущества бюджетного учреждения согласно положениям ст. 1071 ГК РФ, а также ст. 6 БК РФ, ст. 158 БК РФ главный распорядитель отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 (ст. ст. 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении такого вреда.

Следовательно, возможность возмещения причиненного вреда здоровью на основании главы 59 ГК РФ исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик являлся непосредственным причинителем вреда здоровью истца либо совершал какие-либо противоправные действия по отношению к нему или имелись иные доказательства вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, судом не установлено.

ФГБУ "3 ЦВКГ имени А.А. Вишневского" является составной частью государственной системы здравоохранения и обеспечивает реализацию прав военнослужащих и других граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Истцы полагают, что вред причинен по вине ответчика - филиала N 4 ФГБУ "3 ЦВКГ имени А.А. Вишневского" Министерства обороны РФ, но в этом случае вред истцам фактически причинен не в рамках административно-властных отношений, как это предусмотрено статьей 1069 ГК РФ, а в процессе деятельности врачей ФГБУ "3 ЦВКГ имени А.А. Вишневского", в связи с неверной постановкой диагноза "данные изъяты" Следовательно, вред подлежит возмещению в порядке, предусмотренном статьей 1068 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Медицинский персонал, который оказывал медицинскую помощь "данные изъяты" являлся работниками ФГБУ "3 ЦВКГ имени А.А. Вишневского".

Также, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако, прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников медицинского учреждения и смертью "данные изъяты" не установлено, что подтверждается материалами дела, а именно заключением эксперта.

"данные изъяты"

В связи с вышеизложенным, судом не приняты во внимание обстоятельства, указывающие, что работники данного медицинского учреждения провели необходимые лечебные и диагностические мероприятия, после которых наблюдалась ремиссия у "данные изъяты"

Однозначного ответа на вопрос о возможности избежать осложнений при своевременной диагностике "данные изъяты" экспертом не представлено, "данные изъяты"

Кроме того, экспертами установлено, что на продолжительность жизни "данные изъяты" больного при любой локализации злокачественного процесса влияет много факторов ( "данные изъяты"

Поэтому сказать о том, что можно было увеличить продолжительность жизни "данные изъяты" при своевременной диагностике "данные изъяты" процесса и своевременно оказанной специализированной медицинской помощи достоверно не представляется возможным. Следует отметить, что даже при лечении на ранних стадиях заболевания нельзя исключить прогрессирование заболевания и наступления летального исхода.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих, что смерть "данные изъяты" наступила в результате виновных действий медицинских работников ФГБУ "3 ЦВКГ имени А.А. Вишневского", материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что истцу было выплачено страховое возмещение и единовременное денежное пособие в размере 2 000 000 рублей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П дано определение, что обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, который может быть причинен жизни или здоровью этих лиц при прохождении ими службы. Следовательно, страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам, входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред.

Перечень страховых случаев определен статьей 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", согласно которой смерть застрахованного лица до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов является одним из страховых случаев.

Таким образом, государство компенсировало причиненный материальный и моральный вред при прохождении "данные изъяты" военной службы.

Выплата страховой суммы является одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья по правилам главы 59 ГК РФ, не имеется, в этой связи вывод суда об удовлетворении заявленных требований нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Ершовского районного суда Саратовской области от 27 июля 2016 года отменить в части взыскания материального ущерба, компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чаленко "данные изъяты", Мигаль "данные изъяты", принять новое решение об отказе Чаленко А.И., Мигаль О.А. в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 27 июля 2016 года отменить в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации материального ущерба, компенсации морального вреда в пользу Чаленко "данные изъяты", Мигаль "данные изъяты".

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чаленко "данные изъяты", Мигаль "данные изъяты" к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: