Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-7676/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Филатовой В.Ю., Щипуновой М.В.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидковой С.Н. к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго", муниципальному унитарному предприятию "Энгельс-Водоканал", открытому акционерному обществу "ЭГТС" об аннулировании задолженности по апелляционной жалобе Жидковой С.Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Жидковой С.Н. - Жидкова В.И., действующего на основании доверенности от "дата", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Жидкова С.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Саратовэнерго", открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "ЭГТС" об аннулировании задолженности.

Исковые требования обоснованы тем, что Жидковой С.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", в связи с чем на ее имя открыт лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг. С 1995 года истец надлежащим образом исполняет обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ноябре 2009 года на лицевой счет истца была необоснованно отнесена задолженность в размере 15 037 руб. 34 коп. по услугам за холодное и горячее водоснабжение, однако обслуживающая организация ООО "Строитель 2008" не представила расчет задолженности и не обосновала ее размер.

Кроме того, в сентябре 2010 года истцу также необоснованно выставлена задолженность в размере 14 602 руб. 83 коп. за услугу электроснабжение. В августе 2011 года ОАО "Саратовэнерго" должно было произвести корректировку расчета за потребленную энергию в связи с заменой прибора учета, что ответчиком сделано не было.

В связи с тем, что с января 2009 года по декабрь 2015 года обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполнялись истцом надлежащим образом, Жидкова С.Н. просила суд обязать ответчиков аннулировать задолженность за холодное и горячее водоснабжение, начисленную в ноябре 2009 года, в размере 15 037 руб. 34 коп. и задолженность за услугу электроснабжение, начисленную в сентябре 2010 года, в размере 14 602 руб. 83 коп.

До рассмотрения спора по существу к участию в деле в качестве соответчика было привлечено муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) "Энгельс-Водоканал".

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Жидковой С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Жидкова С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом неправильно применен срок исковой давности, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о признании права (обременения) отсутствующим, к которым относятся заявленные требования. Спорные правоотношения являются длящимися, так как задолженность в квитанциях указывается по настоящее время. Ссылается на то, что до настоящего времени ответчики не обратились в суд с требованиями о взыскании задолженности.

Истец Жидкова С.Н., представители ответчиков ПАО "Саратовэнерго", МУП "Энгельс-Водоканал", ОАО "ЭГТС" в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, в судебном заседании интересы истца представлял действующий на основании доверенности представитель. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Жидковой С.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований Жидкова С.Н. указала на необоснованное начисление задолженности за холодное и горячее водоснабжение в ноябре 2009 года, а также энергоснабжение в сентябре 2010 года, учитывая надлежащее исполнение истцом обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 195, 199, 200, 205 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями по тем основаниям, что о нарушении права истцу стало известно в ноябре 2009 года и сентябре 2010 года при получении документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, вместе с тем при наличии несогласия с выставленной задолженностью истец в суд за защитой нарушенного права в установленные сроки не обратилась, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности Жидковой С.Н. представлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в платежном документе в ноябре 2009 года Жидковой С.Н. выставлена задолженность в размере 15 037 руб. 34 коп. за услуги холодное и горячее водоснабжение; в сентябре 2010 года - задолженность в размере 14 602 руб. 83 коп. за услугу энергоснабжение.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем плата за жилое помещение и коммунальные услуги относится к периодическим платежам, из представленных в материалы дела платежных документов за период с октября 2009 года по декабрь 2015 года следует, что истцу ежемесячно к оплате за предоставленные услуги предъявляется оспариваемая задолженность, что свидетельствует о возникновении между сторонами длящихся правоотношений, и, как следствие, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа.

В этой связи судебная коллегия полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права и отказе по данному основанию в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Жидковой С.Н. по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления фактических обстоятельств дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применении норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 мая 2016 года отменить.

Гражданское дело по иску Жидковой С.Н. к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго", муниципальному унитарному предприятию "Энгельс-Водоканал", открытому акционерному обществу "ЭГТС" об аннулировании задолженности направить в Энгельсский районный суд Саратовской области для его рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: