Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-7817/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Пантелеева В.М., Щипуновой М.В.,

при секретаре Стрельцовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") к Суркову "данные изъяты" о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств

по апелляционной жалобе Суркова И.И. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 03 августа 2016 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обратилось в суд с иском к Суркову И.И. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств.

Требования мотивировало тем, что младший сержант Сурков И.И. проходил военную службу в войсковой части N 29532. Согласно информации, содержащейся в специальном программном обеспечении (далее по тексту - СПО) "Алушта", Сурков И.И. числился, как военнослужащий, проходящий военную службу, в связи с чем за период с января 2012 года по июнь 2012 года ФКУ "ЕРЦ МО РФ" перечислило ему денежные средства в размере 164 952 рубля. Впоследствии должностными лицами были внесены сведения об исключении ответчика из списков личного состава войсковой части с 01 ноября 2011 года. Поскольку на момент перечисления денежных сумм ответчик находился за рамками военной службы, то право на их получение не имел, ввиду чего спорная сумма подлежит возврату, как излишне выплаченная. Выплата взыскиваемой суммы произошла по причине отсутствия в единой базе данных сведений об увольнении военнослужащего на дату расчета.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечена войсковая часть 29532.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 03 августа 2016 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что истец ошибочно перечислил ему спорные денежные средства, при этом с его стороны каких-либо действий или умысла не имелось. Полагает, что денежные средства, ошибочно перечисленные работнику в результате технической ошибки, не подлежат возврату работодателю.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его в силу пп. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Федеральным законом от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" предусмотрена выплата военнослужащим ежемесячного денежного довольствия.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Судом установлено, что младший сержант Сурков И.И. проходивший военную службу в войсковой части 29532, приказом командира N 231 от 01 ноября 2011 года уволен в запас и исключен из списков личного состава с 01 декабря 2011 года.

За период с января 2012 по июнь 2012 года ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Суркову И.И. было начислено и выплачено денежное довольствие в размере 164 952 рубля.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 164 952 рублей перечислены ответчику ошибочно и неосновательно им получены.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года осуществляется ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" с использованием Специализированного программного обеспечения "Алушта".

В силу пункта 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Из представленных истцом документов следует, расчет денежного довольствия в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" осуществляется с 01 января 2012 года с использованием специального программного обеспечения "Алушта". При формировании единой электронной базы данных сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны РФ с использованием специального конвертера. В отношении ответчика были переданы сведения как о военнослужащем, проходящем военную службу по контракту, в связи с чем денежная сумма 164 952 рубля ошибочно перечислена Суркову И.И. в качестве денежного довольствия военнослужащего. Произведенная выплата ответчику обусловлена несвоевременным направлением соответствующих выписок из приказа должностными лицами кадрового военного управления в ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", в связи с чем, произведенная выплата неосновательным обогащением не является и возврату не подлежит.

Бесспорных доказательств того, что со стороны ответчика имели место недобросовестные действия, повлекшие за собой неосновательное обогащение, в суд первой инстанции не представлено. Не было представлено таких доказательств и в апелляционную инстанцию, а потому в данном случае применимы положения ч. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика при получении излишне перечисленных денежных средств отсутствовала недобросовестность, а со стороны истца не имела места счетная ошибка, вывод суда об удовлетворении требования ФКУ "ЕРЦ МО РФ" к Суркову И.И. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 164 952 рублей не может быть признан законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в удовлетворении иска к Суркову И.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 03 августа 2016 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Суркову "данные изъяты" о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств - отказать.

Председательствующий:

Судьи: