Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-7835/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Пантелеева В.М., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Стрельцовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ростовой Н.И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова (далее - УПФ) о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить период учебы в страховой стаж, назначить страховую пенсию по старости, по апелляционной жалобе Ростовой Н.И. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении вышеуказанных требований.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ростова Н.И. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что с 25.04.2016 г. она является получателем пенсии по выслуге лет по нормам Закона РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" (далее - Закон N 4468-1).

19.05.2016 г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении второй пенсии по нормам Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку достигла возраста 55 лет и имеет более 8 лет страхового стажа. Решением ответчика от 26 мая 2016 года N1223 ей отказано в назначении страховой пенсии по старости и указано, что страховой стаж составляет 3 года 10 месяцев 25 дней. Из страхового стажа неправомерно исключен период ее обучения на заочном отделении высшего учебного заведения с 01.09.1978 г. по 23.04.1983 г. С данным решением ответчика не согласна, поскольку исключение периода ее обучения на заочном отделении высшего учебного заведения с 01.09.1978 г по 23.04.1983 г. не соответствует нормам действующего законодательства. Включение указного периода в стаж для назначения страховой пенсии по старости создает условия для назначения ей страховой пенсии, поскольку она достигла возраста 55 лет, ее страховой стаж составляет более 8 лет.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе, включая дополнение к ней, Ростова Н.И. просит решение суда отменить, удовлетворить её требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также нормам материального права.

В суде апелляционной инстанции Ростова Н.И. доводы жалобы поддержала, представитель УПФ Рослова В.В. считала решение законным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.4 ст. 7 Закона N 4468-1 лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, при наличии условий для назначения страховой пенсии по старости имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных настоящим Законом, и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях".

В силу ч.4 ст.13 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях) при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую пенсию по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет либо пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", в страховой стаж не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и (или) иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом. При этом учтенными считаются все периоды, которые были засчитаны в выслугу лет, в том числе периоды, не влияющие на размер пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности, в соответствии с указанным Законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с 25.04.2016 года истица является получателем пенсии по выслуге лет по нормам Закона N 4468-1.

19.05.2016 г. Ростова Н.И. обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по нормам Закона о страховых пенсиях, полагая, что имеет более 8 лет страхового стажа.

Решением УПФ от 26 мая 2016 года N1223 истице отказано в назначении страховой пенсии по старости и указано, что страховой стаж составляет всего 3 года 10 месяцев 25 дней, тогда как в силу ст. ст. 8, 35 Закона о страховых пенсиях для назначения страховой пенсии требуется не менее 7 лет страхового стажа.

При определении размера пенсии за выслугу лет Ростовой Н.И. был учтен период её учебы с 01.09.1978 г. по 23.04.1983 г. (справка л.д.32),

При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал, что требование истца о включении в её страховой стаж периода учебы с 01.09.1978 г. по 23.04.1983 г. удовлетворению не подлежит, поскольку данный период был учтен при назначении пенсии за выслугу лет.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и нормы законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ростовой Н.И. не представлены доказательства нарушения её пенсионных прав действиями ответчика, а потому, исходя из анализа совокупности представленных сторонами доказательств, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется (ч.6 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи