Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-7884/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучминой А.А.,

судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,

при секретаре Сливиной З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотолыгиной Н. В., Мотолыгина Н. В. к Тугушеву Н. Р. об устранении препятствий в оформлении земельного участка, по встречному иску Тугушева Н. Р. к Мотолыгиной Н. В., Мотолыгину Н. В. об устранении препятствий в оформлении земельного участка, признании проекта межевания земельного участка недействительным, уточнении границ по апелляционной жалобе Тугушева Н. Р. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 15 августа 2016 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Тугушева Н.Р. - Корнилаевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов (ответчиков по встречному иску) Мотолыгиной Н.В., Мотолыгина Н.В. - Догадиной Ю.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Мотолыгина Н.В., Мотолыгин Н.В. обратились в суд с иском к Тугушеву Н.Р. об устранении препятствий в оформлении земельного участка N площадью 180000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", признав за Мотолыгиной Н.В. и Мотолыгиным Н.В. право на оформление названного земельного участка, без согласования его границ и площадей с Тугушевым Н.Р.

Требования мотивированы тем, что Мотолыгина Н.В. и Мотолыгин Н.В. на праве общей долевой собственности владеют по 1/29 долей земельного участка сельскохозяйственного назначения. С целью оформления земельного участка в установленном законом порядке путем выделения долей истцы в лице представителя обратились к кадастровому инженеру Понявиной Н.С. для подготовки проекта межевания земельного участка. В ходе подготовки документов было дано извещение- объявление о месте и порядке ознакомления и согласования проекта межевания земельного участка. От Тугушева Н.Р. 12 февраля 2016 года в адрес кадастрового инженера поступили возражения (претензия) относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, в связи с чем проект межевания земельного участка считается несогласованным.

Считают, что, вопреки доводам, изложенным в возражениях Тугушева Н.Р., образуемый земельный участок располагается с края исходного земельного участка и не может никому мешать обрабатывать свои земли, а поскольку доля собственности Тугушева Н.Р. из общей долевой собственности не выделена, то место ее нахождения определить невозможно.

Полагают, что ответчик чинит препятствия в оформлении спорного земельного участка, чем нарушаются права истцов. Кроме того, право на оформление данной земли у всех возникло с 1997 года, в связи с чем ответчик вправе был оформить свои права в течении последних 16-ти лет, однако этого сделано не было.

Тугушев Н.Р. обратился со встречным иском к Мотолыгиной Н.В., Мотолыгину Н.В., в котором с учетом уточнения просил устранить препятствия в оформлении земельного участка N площадью 540000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", признав за Тугушевым Н.Р. право на оформление земельного участка N площадью 540000 кв.м, без согласования его границ с Мотолыгиной Н.В. и Мотолыгиным Н.В., признать недействительным результаты проекта межевания земельного участка, образуемого на основании долей, принадлежащих Мотолыгиной Н.В. и Мотолыгину Н.В. в размере 1/29 каждому, в части установленных границ с целью их последующего уточнения, возложить на Мотолыгину Н.В., Мотолыгина Н.В. обязанность уточнить границы формируемого земельного участка с кадастровым номером N площадью 180000 кв.м с учетом местонахождения формируемого Тугушевым Н.Р. земельного участка N площадью 540000 кв.м.

Требования мотивированы тем, что Тугушеву Н.Р. на праве общей долевой собственности принадлежит 6/29 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по указанному выше адресу. В процессе подготовки соответствующих документов Тугушев Н.Р. узнал, что Мотолыгина Н.В. и Мотолыгин Н.В., имеющие также на вышеуказанном земельном участке по 1/29 долей, уже обратились к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания земельного участка. После ознакомления с проектом межевания земельных участков им 12 февраля 2016 года была направлена соответствующая претензия, поскольку границы выделяемого Мотолыгиной Н.В., Мотолыгиным Н.В. земельного участка накладывались на границы земельного участка, который намеревался выделить Тугушев Н.Р.

Полагает свое право на выделение земельного участка в счет земельных долей преимущественным, поскольку одним из оснований планируемого выделения земельного участка является выделение земельного участка рядом с земельным участком ФИО12, являющегося супругом ФИО14 - представителя Мотолыгиной Н.В., Мотолыгина Н.В., а земельный участок ФИО12 не имеет какого-либо отношения к выделяемому Мотолыгиной Н.В., Мотолыгиным Н.В. земельному участку. Также с 2004 года на основании договора аренды земельного участка с кадастровым номером N данный земельный участок, а также земельный участок, принадлежащий ФИО12, обрабатываются ООО "РОЩА", директором которого является Тугушев Н.Р. Сведения о том, что ФИО12 своими силами обрабатывал свой земельный участок отсутствуют, при этом имеется акт о неудовлетворительном состоянии земельных участков, в том числе принадлежащих ФИО14 и Ф.Н., расположенных по соседству с земельным участком с кадастровым номером N, в связи с чем вопрос о выделении таким собственникам новых земельных участков, по мнению Тугушева Н.Р., не может быть решен положительно.

Согласно проектному плану земельного участка с кадастровым номером N ранее выделение земельных участков в счет земельных долей осуществлялось с другой стороны поля, не нарушая его целостность и не перекрывая дорогу, проходящую по пашне, соединяющую поля, обрабатываемые ООО "РОЩА", в интересах других дольщиков. Таким образом, выделение Тугушевым Н.Р. спорного земельного участка в заявленных границах будет отвечать целям земельного законодательства, позволит сохранить целостность поля, гарантировать его качественную обработку и повышение культуры плодородного слоя, а также будет отвечать интересам большинства дольщиков прилегающих земельных участков.

Решением суда постановлено:устранить препятствия в оформлении права на земельный участок с кадастровым номером N площадью 180000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", признав за Мотолыгиной Н.В. и Мотолыгиным Н.В. право на оформление названного земельного участка без согласования его границ и площадей с Тугушевым Н.Р.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С Тугушева Н.Р. в пользу Клевцовой Г.В. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Тугушев Н.Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. Автор жалобы, повторяя доводы встречного искового заявления и не соглашаясь с выводом суда о преимущественном праве истцов на оформление спорного земельного участка, указывает, что судом не приняты во внимание сложившиеся длительное время правила пользования земельным участком между сособственниками и смежными землепользователями, прохождение дороги по земельному участку, возможность проезда от доли в спорном земельном участке к приобретаемому земельному наделу Черновой Л.А., фактическое пользование Тугушевым Н.Р. земельным участком по целевому назначению, а также, что согласно заключению экспертизы, исходя из наличия основного и единственного проезда между земельными участками, обрабатываемыми ООО "РОЩА", приоритет в оформлении спорного земельного участка имеет Тугушев Н.Р. Факт первоочередной публикации не предоставляет истцам преимущества в оформлении спорного земельного участка.

Истцы (ответчики по встречному иску), ответчик (истец по встречному иску), третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Мотолыгиной Н.В. и Мотолыгина Н.В. об устранении препятствий в оформлении земельного участка с кадастровым номером N площадью 180000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", путем признания права на оформление названного земельного участка, без согласования его границ и площадей с Тугушевым Н.Р. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Мотолыгина Н.В. и Мотолыгин Н.В. являются собственниками по 1/29 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного использования площадью 2610000 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" (т. N).

Тугушеву Н.Р. на праве общей долевой собственности принадлежат 7/29 долей в названном выше земельном участке (т. N).

14 января 2016 года Мотолыгиной Н.В. и Мотолыгиным Н.В. в газете "Саратовская областная газета" N 2(3802) опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления и согласования проекта межевания земельного участка, сформированного в счет принадлежащих им земельных долей (т. N).

12 февраля 2016 года от Тугушева Н.Р. поступили возражения относительно границ и местоположения выделяемого Мотолыгиной Н.В. и Мотолыгиным Н.В. земельного участка (т. N).

В соответствии с п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно п. п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (п. 1). Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2).

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 названного закона.

Согласно п. п. 10, 11, 12 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10). Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 11).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12).

Таким образом, право участника или участников долевой собственности на выдел земельного участка в счет своей земельной доли или своих земельных долей предусмотрено законом. Данное право реализуется в рамках норм как Федерального закона N 101-ФЗ, так и иных норм земельного законодательства, в том числе, закрепляющих требования к образованию земельных участков, предусматривающих, в том числе согласие иных участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выдел земельной доли в определенном месте и в определенной конфигурации образуемого земельного участка.

Следовательно, законом предусмотрено не только право участника или участников долевой собственности на выдел земельного участка сельскохозяйственного назначения в счет своей земельной доли, но и обязанность в предусмотренном Федеральным законом N 101-ФЗ порядке согласования местоположения и границ образуемого в счет земельной доли земельного участка с иными участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, и, как следствие, право последних выражать несогласие с размерами и местоположением границ выделяемого земельного участка в установленных названным законом порядке и способом.

В силу положений п. 15 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ в суде рассматриваются споры между участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Вместе с тем в силу приведенных обстоятельств определенный п. 15 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ способ защиты нарушенного права выделяющегося участника долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения не предусматривает обращения участника долевой собственности в суд с требованиями об устранении препятствий в оформлении такого земельного участка. Подобные доводы, также, как и доводы о несогласии с возражениями иного участника долевой собственности относительно границ и местоположения выделяемого земельного участка, могут быть учтены в рамках спора о размере и местоположении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, в частности путем предъявления требований о признании возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка необоснованными, а размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (проекта межевания) согласованными.

При этом в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в составе необходимых для кадастрового учета объекта недвижимости документов, предусматривается включение в межевой план земельного участка копии документа (решения суда), подтверждающего разрешение земельного спора именно о согласовании местоположения границ земельного участка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами по настоящему делу выбран неверный способ защиты нарушенного права путем заявления требований об устранении препятствий в оформлении земельных участков, который не приведет к реальному восстановлению их нарушенных или оспариваемых прав в связи с выделением земельных участков в счет принадлежащих сторонам земельных долей.

В силу приведенных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Мотолыгиной Н.В., Мотолыгина Н.В. к Тугушеву Н.Р. об устранении препятствий в оформлении права на земельный участок с кадастровым номером N площадью 180000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", путем признания за Мотолыгиной Н.В. и Мотолыгиным Н.В. права на оформление названного земельного участка, без согласования его границ и площадей с Тугушевым Н.Р. При этом, судом правомерно отказано в удовлетворении аналогичного характера встречных исковых требований Тугушева Н.Р.

Также, вопреки доводам жалобы Тугушева Н.Р., судом первой инстанции правомерно отказано и в удовлетворении его требований о признании недействительными результатов проекта межевания земельного участка, образуемого на основании долей, принадлежащих Мотолыгиной Н.В. и Мотолыгину Н.В., в части установленных границ с целью их последующего уточнения с возложением на них обязанности по уточнению границ формируемого земельного участка с учетом местонахождения формируемого Тугушевым Н.Р. земельного участка площадью 540000 кв.м, учитывая, как правомерно указано судом, приоритет истцов перед другими собственниками земельных долей на выдел земельного участка в определенном месте, первыми выразившими волю на выделение соответствующего земельного участка, при отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность встречных исковых требований в указанной части.

Учитывая вышеприведенные нормы права и фактические обстоятельства дела судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Мотолыгиной Н.В., Мотолыгина Н.В. к Тугушеву Н.Р., а также в части взыскания с последнего расходов по оплате государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленного в нарушение норм процессуального и материального права, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении названных исковых требований отказать.

Оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 15 августа 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований Мотолыгиной Н. В., Мотолыгина Н. В. к Тугушеву Н. Р. об устранении препятствий в оформлении права на земельный участок с кадастровым номером N площадью 180000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", путем признания права на оформление названного земельного участка без согласования его границ и площадей с Тугушевым Н. Р., взыскании с последнего расходов по оплате государственной пошлины.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мотолыгиной Н. В., Мотолыгина Н. В. к Тугушеву Н. Р. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи