Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-7943/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Песковой Ж.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Обломова П.А. на определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 19.09.2016 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Обломов П.А. обратился в суд с иском к Татариновой М.Е., просил установить факт того, что Т. является его биологическим отцом; исключить из его свидетельства о рождении запись о том, что его отцом является Обломов А.И.; включить его в число наследников Т.; включить в наследственную массу после Т. квартиру N ... и квартиру N ...

В обоснование заявленных требований указал, что 08.05.2016 года умер Т., являвшийся его биологическим отцом. Однако в свидетельстве о его рождении в качестве отца указан Обломов А.И., запись о котором сделана со слов его матери. После смерти Т. открылось наследство в виде вышеуказанных квартир. В права на указанное наследство истец вступить не может в виду отсутствия документов, подтверждающих его родство с наследодателем.

Определением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 19.09.2016 года исковое заявление возвращено Обломову П.А. в связи с неподсудностью дела Вольскому районному суду Саратовской области.

В частной жалобе Обломов П.А. просит указанное определение отменить и рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что дело подлежит рассмотрению в Вольском районном суде Саратовской области по месту нахождения наследственного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу, с учетом требований статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика - Татариновой М.Е., проживающей в городе Санкт-Петербурге.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд правильно определилхарактер спорных правоотношений и закон, которым следует руководствоваться. Выводы суда мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Из документов, приложенных к исковому заявлению (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним), следует, что право собственности на жилые помещения, перечисленные в качестве наследственного имущества, зарегистрировано за Т.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, спора о включении названного имущества в наследственную массу Т. не имеется, данное требование заявлено Обломовым П.А. в целях искусственного изменения правил подсудности.

С учетом приведенных выше норм права дело по иску Обломова П.А. не подлежит принятию к производству Вольского районного суда Саратовской области.

Доводы жалобы указанные выводы не опровергают, сводятся к иному токованию закона.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 19.09.2016 года оставить без изменения, частную жалобу Обломова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: