Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-7946/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Бурловой Е.В., Перовой Т.А.,

при секретаре Морозовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Аймугамбетова М.Е. к администрации муниципального образования "Город Саратов", АТСЖ Ленинского района, ТСЖ "Техстекло" о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе АТСЖ Ленинского района на решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 июня 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика АТСЖ Ленинского района - Болдырева П.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Аймугамбетов М.Е. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования (далее - МО) "Город Саратов", АТСЖ (далее - АТСЖ) Ленинского района, ТСЖ (далее - ТСЖ) "Техстекло" о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 сентября 2015 года около 23 часов на принадлежащий истцу автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак "данные изъяты", припаркованный во дворе дома N 20 "А" по ул. 2-я Прокатная в г. Саратове, упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения: помята крыша, разбито левое заднее стекло, повреждена левая задняя дверь, имеются повреждения лако-красочного покрытия.

На основании изложенного, Аймугамбетов М.Е. просил взыскать в свою пользу с администрации МО "Город Саратов", АТСЖ Ленинского района, ТСЖ "Техстекло" материальный ущерб в размере 115787 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3518 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 387 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 920 рублей 40 копеек.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 29 июня 2016 года постановлено:

взыскать с АТСЖ Ленинского района в пользу Аймугамбетова М.Е. в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 115787 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3515 рублей 74 копеек, почтовые расходы в размере 920 рублей 40 копеек,

взыскать с АТСЖ Ленинского района в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области расходы за производство судебной экспертизы в размере 17000 рублей,

в остальной части иска Аймугамбетова М.Е. к АТСЖ Ленинского района отказать,

в удовлетворении исковых требований к Администрации МО "Город Саратов", ТСЖ "Техстекло" отказать.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик АТСЖ Ленинского района в лице представителя Болдырева П.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает, что с АТСЖ Ленинского района в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба с учетом износа стоимости заменяемых деталей. Полагает правильным распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В суде апелляционной инстанции представитель АТСЖ Ленинского района Болдырев П.А. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что согласен с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является АТСЖ Ленинского района.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 сентября 2015 года около 23 часов на принадлежащий истцу автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак "данные изъяты", припаркованный во дворе дома N 20 "А" по ул. 2-я Прокатная в г. Саратове, упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения: помята крыша, разбито левое заднее стекло, повреждена левая задняя дверь, имеются повреждения лако-красочного покрытия.

Право собственности Аймугамбетова М.Е. на автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак "данные изъяты", подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

По данному случаю истец обратился в отдел полиции N 4 в составе УМВД РФ по г. Саратову, где зафиксирован факт повреждения автомобиля истца, в результате падения части дерева, а также проведена процессуальная проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела повреждение автомобиля истца произошло по причине падения на него дерева, произраставшего около многоквартирного дома N 20 "А" по ул. 2-я Прокатная в г. Саратове, что также подтверждается материалами фотосъемки, осуществленной в ходе осмотра места происшествия и материалами фотофиксации представленными истцом.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.

Согласно выводам заключения эксперта N 1505 от 10 июня 2016 года, с учетом дополнительного заключения эксперта N 1505/1 от 29 июня 2016 года, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 115787 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 85520 рублей.

При этом сторонами по делу выводы заключения эксперта не оспаривались.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. 2-я Прокатная, д. 20 "А" сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 09 сентября 2011 года с кадастровым номером N 64:48:040328:13, площадью 1274 кв.м, что подтверждается ответом из комитета по управлению имуществом г. Саратова и кадастровым паспортом на указанный земельный участок. Жилой дом N 20 "А" по ул. 2-я Прокатная в г. Саратове находится под управлением ТСЖ "Техстекло", которое входит в состав АТСЖ Ленинского района.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта о размере ущерба, пришел к выводу, что ответственным за причинение истцу имущественного вреда является АТСЖ Ленинского района.

Указанный вывод суда о надлежащем ответчике по делу автором жалобы не оспаривается.

Судебная коллегия, изучив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, соглашается таким выводом суда первой инстанции.

Согласно Решению Саратовской областной Думы от 26 апреля 2013 года N 24-283 "О правилах благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов" дворовой территорией признается территория, ограниченная по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями на которых в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, могут размещаться детские площадки, места для отдыха, места для сушки белья, зеленые насаждения и иные объекты.

В соответствии с положениями подп. "б" п. 16 ст. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

В силу подп. "е" ст. 2 указанных Правил в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как усматривается из материалов дела, жилой дом N 20 "А" по ул. 2-я Прокатная в г. Саратове находится под управлением ТСЖ "Техстекло", которое входит в состав АТСЖ Ленинского района. При этом расстояние от стены дома до ствола упавшего дерева составляет 2,65 м и находится в границах сформированного земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств АТСЖ Ленинского района по содержанию общего имущества находится в причинной связи с причинением ущерба истцу, что соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим возникшие правоотношения. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Однако судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера денежных средств, подлежащих взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу, поскольку судом первой инстанции величина материального ущерба определена без учета износа заменяемых деталей. Кроме того, самим истцом изначально были заявлены требования о взыскании ущерба, рассчитанного с учетом износа.

Как следует из заключения эксперта N 1505 от 10 июня 2016 года, с учетом дополнительного заключения эксперта N 1505/1 от 29 июня 2016 года, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 115787 рублей, с учетом износа - 85520 рублей.

Взыскание ущерба без учета процента износа заменяемых деталей противоречит положениям ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ и может привести к неосновательному обогащению истца, заменившего детали с определенным износом на новые, за счет ответчика.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным взыскать с АТСЖ Ленинского района в пользу Аймугамбетова М.Е. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 85520 рублей (с учетом износа).

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены судом на 73,85 %, то в пользу Аймугамбетова М.Е. с АТСЖ Ленинского района подлежат взысканию расходы оплате государственной пошлины в размере 2598 рублей 04 копейки, почтовые расходы в размере 679 рублей 71 копейки, расходы по оплате услуг представителя (с учетом требований разумности и пропорциональности) в размере 4431 рубля.

Расходы по оплате досудебного экспертного исследования являются убытками истца и подлежат взысканию в размере 10000 рублей.

Кроме того, с АТСЖ Ленинского района г. Саратова в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12554 рубля 50 копеек. С Аймугамбетова М.Е. в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4445 рублей 50 копеек.

В остальной части решение суда полежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 июня 2016 года изменить в части размера ущерба, судебных расходов, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с атсж Ленинского района в пользу Аймугамбетова М.Е. в счет возмещения ущерба 85520 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4431 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2598 рублей 04 копейки, почтовые расходы в размере 679 рублей 71 копейки.

Взыскать с АТСЖ Ленинского района в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12554 рублей 50 копеек.

Взыскать с Аймугамбетова М.Е. в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4445 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аймугамбетова М.Е. к администрации муниципального образования "Город Саратов", ТСЖ "Техстекло" отказать".

Председательствующий

Судьи