Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-7966/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Рябихина О.Е.,

при секретаре Молодых Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нефедова А.В., Петрова Л.Г. к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Саратовской области о взыскании невыплаченной заработной платы по апелляционной жалобе Нефедова А.В., Петрова Л.Г. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27.07.2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения Колбасова О.Ю., представлявшего интересы Нефедова А.В., Петрова Л.Г., и поддержавшего доводы жалобы, Кузьминой И.Ю., представлявшей интересы ответчика, и возражавшей по доводам жалобы, Вождаевой Е.В., представлявшей по доверенности интересы третьего лица, и возражавшей по доводам жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Нефедов А.В. и Петров Л.Г. обратились в суд с исковым заявлением, указав, что с 01.07.2003 года являлись сотрудниками Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Саратовской области (далее - Управление ФСКН России по Саратовской области). Согласно условиям контрактов каждому из истцов подлежало выплате денежное довольствие, включающее оклад по занимаемой штатной должности, оклад по специальному званию, процентную надбавку за выслугу лет. Само денежное довольствие подлежало выплате при нормальной продолжительности рабочего времени исходя из нормы - 40 рабочих часов в неделю, или 8-ми часового рабочего дня. Истцы проходили службу в должности ответственного дежурного дежурной части Управления ФСКН России по Саратовской области и помощника ответственного дежурного дежурной части Управления ФСКН России по Саратовской области, то есть в составе суточного наряда в территориальном органе Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России в соответствии с графиками дежурств, которые утверждались начальником территориального органа Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России. Графики дежурств составлялись без учёта соблюдения нормальной общей продолжительности рабочей недели, истцы привлекались к исполнению служебных обязанностей со значительной и регулярной переработкой. Считая недоплаченное денежное содержание неосновательным сбережением ответчиком имущества за счет истцов, просили взыскать с ответчика за период с 2007 года по 2016 год размер недоплаты денежных средств в пользу Нефедова А.В. - 668171 руб. 20 коп., в пользу Петрова Л.Г. - 870517 руб. 32 коп.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова в удовлетворении исковых требований истцов отказано.

В апелляционной жалобе Нефедов А.В. и Петров Л.Г. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Авторы жалобы считают решение суда необоснованным и незаконным, указывают на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Кроме того, приводят доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

От Управления ФСКН России по Саратовской области поступили возражения относительно апелляционной жалобы истцов, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку истцы проходили службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.06.2003 N 86-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации, предоставлении отдельных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и упраздняемых федеральных органов налоговой полиции в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления"; Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 05.06.2003 N 613 "О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ"; Федеральным законом от 30.06.2002 N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)".

В силу положений п. 101 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ для сотрудников правилами внутреннего распорядка устанавливаются 5-дневная или 6-дневная рабочая неделя, а также продолжительность ежедневного служебного времени. Порядок учета служебного времени определяется директором ФСКН России.

Согласно п. 3 Типовых правил внутреннего распорядка органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных Приказом ФСКН России от 12.05.2008 N 166, общая продолжительность еженедельного служебного (рабочего) времени в органах наркоконтроля не должна превышать нормальной продолжительности еженедельного рабочего времени, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу п. 7 указанных Типовых правил для сотрудников, гражданских служащих и работников, исполняющих должностные обязанности по графику дежурства (сменности), начало и окончание служебного (рабочего) времени определяется правилами внутреннего распорядка и графиками дежурства (сменности).

График дежурства (сменности) сотрудников, гражданских служащих и работников утверждается руководителем департамента ФСКН России, начальником подразделения аппарата Государственного антинаркотического комитета, начальником территориального органа, организации ФСКН России, начальником межрайонного, городского (районного) органа наркоконтроля с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и доводится до сведения сотрудников, гражданских служащих, работников не позднее чем за месяц до введения его в действие. Несение дежурства в течение двух смен подряд запрещается.

Пунктом 102 Положения установлено, что для исполнения неотложных или непредвиденных обязанностей по службе сотрудник может привлекаться к исполнению должностных обязанностей сверх установленного служебного времени, а также в выходные и праздничные дни на основании приказа начальника органа наркоконтроля. Привлечение указанного сотрудника к исполнению должностных обязанностей сверх установленного служебного времени компенсируется предоставлением ему в течение месяца дополнительных дней отдыха.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с 01.07.2003 года по 31.05.2016 года Нефедов А.В. проходил службу в Управлении ФСКН России по Саратовской области на основании контракта от 28.03.2016 года в должности ответственного дежурного дежурной части организационно-инспекторского отдела (том 1 л.д. 28, 33-37).

Петров Л.Г. проходили службу в Управлении ФСКН России по Саратовской области с 01.07.2003 года по 31.05.2016 года в должности помощника ответственного дежурного дежурной части организационно-инспекторской службы на основании контракта от 21.06.2007 года (том 1 л.д. 23, 38-40).

Из представленных истцами графиков дежурств, утвержденных начальником территориального органа ФСКН России, следует, что Нефедов А.В. и Петров Л.Г. привлекались к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, что не оспаривалось представителем ответчика (том 1 л.д. 41-264).

Как следует из отзыва Управления ФСКН России по Саратовской области на исковое заявление, Нефедову А.В. и Петрову Л.Г. за привлечение к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени предоставлялись дополнительные дни отдыха (том 2 л.д. 13-16).

Отказывая в удовлетворении требований истцов суд первой инстанции исходил из того, что действующими нормативными правовыми актами, регулирующими оплату прохождения службы сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, не предусмотрены дополнительные выплаты за работу сверхустановленного служебного времени, в частности в ночное время. Эта работа обусловлена спецификой службы, компенсируется выходными днями согласно графику и по заявлению работника, также сотруднику производятся дополнительные выплаты, связанные со сложностью, напряженностью и специальным режимом службы

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства в указанных истцами суммах подлежат взысканию с ответчиков в соответствии со ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение не может быть принят судебной коллегией, поскольку заявленные исковые требования истцов связаны с прохождением службы у ответчика, в связи с чем правоотношения, возникшие между истцами и ответчиком в период прохождения службы, регулируются специальным законодательством.

Указание в жалобе на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, свидетельствует о неправильном толковании данных норм права. Обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства по делу не установлено.

Само по себе несогласие авторов жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12. 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27.07.2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: