Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-7987/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Рябихина О.Е.,

при секретаре Молодых Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Незнамова П.И. к министерству финансов Саратовской области о взыскании расходов, связанных с приобретением технических средств реабилитации, по апелляционной жалобе Незнамова П.И. на решение Волжского районного суда города Саратова от 23.06.2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Незнамов П.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что решениями Кировского районного суда города Саратова от 19.12.2013 года и от 29.01.2014 года признаны незаконными действия министерства социального развития Саратовской области по ненадлежащему обеспечению его техническими средствами реабилитации - подгузниками и впитывающими простынями (пеленками) за период с 24.12.2012 года по 21.08.2013 года. В указанный период он был вынужден приобретать данные технические средства реабилитации за свой счет, в связи с чем понес убытки в общем размере 19827,97 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 23.06.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Незнамов П.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Автор жалобы считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Правовые и организационные основы создания условий в сфере реабилитации инвалидов регулируются нормами Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 181-ФЗ), положениями Конституции Российской Федерации, закрепляющими политику социального государства, обеспечивающую достойную жизнь человека, комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2011 N 57н утвержден Порядок выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации (далее - Порядок).

В соответствии с п. 2 Порядка компенсация выплачивается территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации либо исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае передачи ему в порядке, установленном ст. 26.8 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", полномочий по предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов по обеспечению техническими средствами реабилитации (далее - уполномоченные органы) по месту жительства инвалида.

Компенсация выплачивается инвалиду в случае, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации инвалида техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду или инвалид самостоятельно приобрел указанное техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за счет собственных средств.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Незнамов П.И., являясь инвалидом "данные изъяты" группы, имеет право на получение технических средств реабилитации, входящих в Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 N 2347-р. Однако, министерством социального развития Саратовской области не была своевременно выполнена обязанность по обеспечению Незнамова П.И. техническими средствами реабилитации в период с 24.12.2012 года по 21.08.2013 года, в связи с чем Незнамов П.И. имеет право на получение компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации, предусмотренные индивидуальной программой реабилитации инвалида.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, анализируя все представленные сторонами доказательства, с учетом положений ст. ст. 1071, 125 ГК РФ и ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, Положения о Министерстве социального развития Саратовской области, утвержденного постановлением Правительства от 01.11.2007 N 387-П, пришел к правомерному выводу, о том, что министерство финансов Саратовской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Министерство социального развития Саратовской области является главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем самостоятельно выступает в суде соответственно от субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате своих незаконных действий (бездействий), в данном случае - действий по необеспечению Незнамова П.И. необходимыми техническими средствами реабилитации.

При таких обстоятельствах довод жалобы о неправомерном отказе во взыскании компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации нельзя признать состоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Более того, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о неправильности выводов суда, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а также на иное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Довод жалобы о том, что при вынесении решения судом не был разрешен вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец не лишен права обратиться с заявлением в порядке ст. 100 ГПК РФ в районный суд.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 23.06.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи