Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-8005/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Песковой Ж.А., Бурловой Е.В.,

при секретаре Орестовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айкулова Б.М. к администрации Горновского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района Саратовской области о внесении изменений в договор о выкупе части жилого дома и земельного участка, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Айкулова Б.М. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 17.08.2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Айкулову Б.М. отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Панченко Н.М., представлявшей интересы Айкулова Б.М., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Айкулов Б.М. обратился в суд с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просил внести изменения в договор N 31 от 23.12.2015 года в части описания предмета сделки, указав площадь объекта 116 кв.м, и в части размера выкупной цены (пункт 7 договора), определив ее в размере 2 277 660 рублей; взыскать с администрации Горновского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района Саратовской области в свою пользу недополученные денежные средства в размере 534 072 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.12.2015 года он заключил с администрацией Горновского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района Саратовской области договор о выкупе принадлежавших ему на праве собственности части жилого дома и земельного участка. В соответствии с договором общая площадь жилого помещения составила 88,8 кв.м, вместе с тем в свидетельстве о государственной регистрации права собственности общая площадь спорного объекта указана 116 кв.м. По мнению истца при составлении договора должен был быть произведен расчет выкупной цены исходя из того, что общая площадь части жилого дома составляет 116 кв.м, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию 534 072 рублей за неучтенную при составлении договора площадь спорного объекта недвижимости.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 17.08.2016 года в удовлетворении исковых требований Айкулову Б.М. отказано.

Айкулов Б.М. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что спорное жилое помещение имеет общую площадь 116 кв.м, общая площадь данного объекта в размере 88,8 кв.м в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в остальных правоустанавливающих документах указана ошибочно. В деле правоустанавливающих документов отсутствует кадастровый паспорт, в котором общая площадь спорного жилого помещения указана 88,8 кв.м. По информации, размещенной на официальном сайте Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, денежные средства на отселение истца выделялись в сумме, рассчитанной исходя из площади в 116 кв.м. Указывает также на то, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

На заседании судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение должна также учитываться стоимость доли в праве собственности на земельный участок.

В случае возникновения спора о размере возмещения за жилое помещение рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Из материалов дела видно и установлено судом, что с 02.02.2010 года Айкулов Б.М. являлся собственником части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Саратовская область, Краснопартизанский район, р.п. Горный, улица Горная, дом N 6/1.

Распоряжением главы администрации Краснопартизанского муниципального района Саратовской области от 24.03.2009 года N 141 и на основании заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 03.02.2009 года N 26 жилой дом N 6 по улице Горной в р.п. Горном Краснопартизанского района Саратовской области признан непригодным для проживания.

В рамках реализации адресной муниципальной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2017 года", утверждённой постановлением администрации Горновского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района Саратовской области от 05.02.2015 года N 21, 23.12.2015 года стороны заключили договор о выкупе указанных части жилого дома и земельного участка.

По условиям названного договора администрация выкупила у Айкулова Б.М. часть жилого дома, включающую в себя изолированное жилое помещение общей площадью 88,8 кв.м, состоящее из трех жилых комнат, с хозяйственными строениями и сооружениями (сарай, гараж, душ, забор с воротами и калиткой), и земельный участок, предназначенный для личного подсобного хозяйства, площадью 914 кв.м с кадастровым номером 64:18:051701:14.

Размер выкупной цены составил 1 743 588 копеек.

Право собственности администрации Горновского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района Саратовской области на спорную часть жилого дома и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 30.12.2015 года.

Отказывая Айкулову Б.М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение о стоимости выкупаемого недвижимого имущества, о его количественном и качественном состоянии; договор о выкупе части жилого дома и земельного участка исполнен, в установленном порядке не оспорен; основания для вывода об ухудшении жилищных условий истца отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 3 договора о выкупе части дома и земельного участка от 23.12.2015 года, заключенного сторонами, площадь жилого помещения, состоящего из трех жилых комнат, составила 88,8 кв.м.

Размер выкупной цены рассчитан из предельной стоимости 1 кв.м при выкупе жилых помещений собственников, которая в соответствии с постановлением Правительства Саратовкой области от 18.04.2013 года N 191-П "Об утверждении областной адресной Программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах" для Горновского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района составила 19 635 рублей.

Договор о выкупе части жилого дома и земельного участка исполнен, сторонами не оспорен, предусмотренные законом основания для внесения в него изменений, о которых просит истец, отсутствуют.

Так, из дела правоустанавливающих документов, на основании решения Краснопартизанского районного суда Саратовской области от 25.08.2003 года был установлен факт владения на праве собственности спорной частью жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями Е.А.А.

17.03.2004 года Еремин А.А. заключил договор дарения указанного объекта недвижимости общей площадью 116 кв.м с Е.Т.Н.

05.08.2005 года Е.Т.Н. продала спорную часть жилого дома общей площадью 116 кв.м с хозяйственными строениями и сооружениями Ц.

04.09.2006 года Ц заключила договор купли-продажи земельного участка и части жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями с А. - дочерью истца. При этом в договоре купли-продажи общая площадь спорного объекта недвижимости была указана 88,8 кв.м.

26.09.2006 года А. обратилась в регистрирующий орган с заявлением об исправлении технических ошибок, допущенных при проведении государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости, - изменении площади объекта на основании выписки Краснопартизанского отделения Саратовского филиала федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" от 02.08.2008 года.

Согласно указанной выписке общая площадь спорной части жилого дома составляет 88,8 кв.м.

25.01.2010 года А. подарила часть жилого дома общей площадью 88,8 кв.м с хозяйственными строениями и сооружениями и земельный участок истцу Айкулову Б.М.

В деле правоустанавливающих документов также имеется заявление Айкулова Б.М. от 25.01.2010 года, в котором он просит зарегистрировать его право собственности на спорную часть жилого дома площадью 88,8 кв.м.

Таким образом, доводы истца о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в остальных правоустанавливающих документах общая площадь объекта недвижимости 88,8 кв.м указана ошибочно, являются несостоятельными.

При этом судом обоснованно не принята во внимание копия свидетельства о государственной регистрации права, выданного 02.02.2010 года, согласно которому Айкулов Б.М. является собственником части жилого дома общей площадью 116 кв.м, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация.

Вместе с тем зарегистрированное право Айкулова Б.М. на недвижимое имущество площадью 88,8 кв.м в судебном порядке не оспорено.

Указание автора жалобы на то, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, также не влияет на правильность принятого по делу решения.

Айкулову Б.М. взамен спорного жилого помещения, признанного непригодным для проживания, иное жилое помещение не предоставлялось, доказательства наличия между сторонами такого соглашения отсутствуют, а со всеми условиями договора о выкупе части дома и земельного участка от 23.12.2015 года, в том числе размером выкупной цены, истец согласился.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют, сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 17.08.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Айкулова Б.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: