Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-8041/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Бурловой Е.В., Перовой Т.А.,

при секретаре Морозовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Влас О.И. к обществу ООО УК "Наш Дом" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе ООО УК "Наш Дом" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 июля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Влас О.И. обратилась в суд с иском к ООО УК "Наш Дом" (далее - ООО УК "Наш Дом") о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником комнаты "адрес" в г. Саратове. Обслуживание и ремонт указанного дома осуществляет ООО УК "Наш Дом". Истец надлежащим образом оплачивает услуги по ремонту и содержанию жилья. Крыша над комнатой истца протекает, в связи с чем периодически происходят затопления комнаты истца, в результате чего разбух пол, образуется конденсат, образовались черные пятна в местах пролива, оконный блок разрушается, вываливается кирпичная кладка с внешней стороны стены дома. В связи с этим истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой отремонтировать крышу и внешнюю сторону стены, однако требования остались без удовлетворения. Имуществу истца причинены значительные повреждения из-за постоянных заливов.

На основании изложенного, Влас О.И. просила взыскать в свою пользу с

ООО УК "Наш дом" возмещение ущерба в размере 69663 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере

5000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 12 июля 2016 года постановлено:

взыскать с ООО УК "Наш Дом" в пользу Влас О.И. ущерб в размере

69663 рубля, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 35331 рубля 50 копеек,

в удовлетворении остальной части иска отказать,

взыскать с ООО УК "Наш Дом" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2589 рублей 89 копеек,

взыскать с ООО УК "Наш Дом" в пользу ООО "Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка" расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик

ООО УК "Наш Дом" в лице представителя М.А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы указывает, что ООО УК "Наш Дом" является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, считает такой вывод необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Как следует из ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель, в том числе, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

В п. 11 указанных Правил определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Влас О.И. является собственником комнаты "адрес" в г. Саратове.

Обслуживание и текущий ремонт указанного дома осуществляет ответчик ООО УК "Наш Дом".

В результате ненадлежащего содержания общего имущества - крыши дома, комнату истца периодически затапливает, вследствие чего образовались существенные повреждения жилого помещения.

17 июля 2013 года и 26 января 2016 года Влас О.И. обращалась в ООО УК "Наш Дом" с заявлениями о проведении ремонта крыши и внешней стены дома, прилегающих к комнате истца, однако ответчиком требования проигнорированы.

Согласно выводам отчета ООО "Экспертиза и оценка" N 05/03-16 от 21 марта 2016 года размер ущерба, причиненного комнате "адрес" в г. Саратове, составляет 201549 рублей.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.

В ходе разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика в целях правильного разрешения спора назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено

ООО "Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка".

Согласно выводам экспертного заключения N 61 от 22 мая 2016 года номенклатура, характер и степень повреждений, локальное следообразование в районе очага залива свидетельствуют о том, что наиболее вероятной причиной многократных заливов является нарушение целостности общедомовых конструкций: кровли и наружной стены здания. Признаков недавно проводившегося ремонта кровли и стен здания не выявлено.

Стоимость восстановительного ремонта комнаты истца составляет

69663 рубля.

На основании выводов судебной экспертизы истец уточнила исковые требования, уменьшив размер материального ущерба, причиненного заливом, до 69663рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества и поэтому должен нести ответственность за причинение истцу ущерба в результате залива квартиры.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела о взыскании материального ущерба установлена вина управляющей компании в неисполнении своих обязательств по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества, причинная связь и размер причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований является правильным.

Ссылка в жалобе на то, что ООО УК "Наш Дом" является ненадлежащим ответчиком по делу направлен на неправильное толкование норм права и опровергается материалами дела, согласно которым ООО УК "Наш Дом" осуществляет обслуживание и ремонт дома, в котором проживает истец, и поэтому обязательства по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества подлежат исполнению ответчиком.

Частичный ремонт кровли и стены дома, прилегающих к комнате истца, для устранения причин заливов, не является капитальным ремонтом, в связи с чем является обязанностью ответчика. Из-за неисполнения данной обязанности, истцу причинен ущерб, который подлежит возмещению ответчиком. Размер ущерба подтверждается выводами судебной экспертизы.

Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Наш Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи