Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-8090/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучминой А.А.,

судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,

при секретаре Сливиной З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжье" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Поволжье" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 июня 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Поволжье" - Несмачной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Алексеева А.А. - Колобухиной Ю.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Алексеев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжье" (далее - ООО "Поволжье") о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес", проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом N от 26 ноября 2015 года, о выборе способа управления управляющей организацией ООО "Поволжье".

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N в названном выше многоквартирном доме. На общем собрании в сентябре 2015 года он голосовал за выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "Управляющая компания "АЛЕКС". Однако 14 января 2016 года истцу стало известно о выборе на общем собрании 26 ноября 2015 года в качестве способа управления управляющей организации ООО "Поволжье". Считает решение названного общего собрания недействительным, поскольку истец не был уведомлен о его проведении, не представлено доказательств проведения общего собрания путем совместного присутствия, кроме того, общее собрание не имело кворума, а представленные бюллетени не соответствуют требованиям действующего законодательства. Принятым решением нарушается право истца на выбор управляющей организации.

Решением суда решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенное в форме заочного голосования и оформленное протоколом N от 26 ноября 2015 года о выборе способа управления управляющей организацией ООО "Поволжье" признано недействительным. С ООО "Поволжье" в пользу Алексеева А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений представитель ООО "Поволжье" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы считает, что суду были представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающие правомерность оспариваемого общего собрания. Также указывает, что истец не представил свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение в подтверждение своего права на обращение в суд, учитывая, что такое право возникает с даты, указанной в таком свидетельстве. Кроме того, судом по настоящему делу разрешен вопрос о правах и обязанностях собственников помещений, принимавших участие в собрании, не привлеченных к участию в деле.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

В силу ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как следует из материалов дела, истцом Алексеевым А.А., как членом ЖСК СК "Кронверк-3" с 07 августа 2013 года, паевой и вступительный взносы за квартиру "адрес" выплачены в полном объеме. Данная квартира передана Алексееву А.А. по акту от 14 сентября 2015 года, в связи с чем им приобретено право собственности на квартиру (т. N).

Как указано в протоколе N от 26 ноября 2015 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с почтовым адресом: "адрес", в период с 01 августа 2015 года по 23 ноября 2015 года по инициативе управляющей организации ООО "Поволжье" было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования. В названном протоколе указано об участии в голосовании собственников, обладающих 5866,74 кв.м, составляющих 60,92 % голосов (т. N).

В протоколе от 26 ноября 2015 года отображено, что в повестку дня были включены вопросы:

Выборы председателя и секретаря собрания и наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения голосования.

Определение порядка подсчета голосов, которыми обладает каждый собственник (его законный представитель) на общем собрании.

Выбор способа управления многоквартирным домом по адресу: "адрес".

Выбор управляющей организации при условии выбора данного способа управления.

Утверждение порядка оформления протокола общего собрания.

Утверждение места хранения протокола общего собрания.

Утверждение способа уведомления собственников о принятых общим собранием решениях.

Как указано в протоколе от 26 ноября 2015 года по всем названным вопросам повестки дня решения приняты большинством голосов.

Истец Алексеев А.А. в указанном общем собрании участия не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал.

Принимая оспариваемое решение, суд исходил из того, что при проведении оспариваемого общего собрания были допущены существенные нарушения закона.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Как следует из ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка созыва собрания, а также порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, требования закона инициатором собрания при созыве и проведении оспариваемого общего собрания соблюдены не были.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств надлежащего уведомления о проведении как оспариваемого общего собрания в форме заочного голосования, так и общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ путем непосредственного вручения уведомления каждому собственнику под роспись или путем направления уведомления почтовым отправлением (заказным письмом), ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком представлено не было, как не было представлено и доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного дома "адрес" до даты проведения оспариваемого собрания решения о порядке и способах извещения о проведении общих собраний, отличных от предусмотренных в ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. А представленные в материалы дела текст уведомления от 15 июня 2015 года и текст уведомления от 01 сентября 2015 года такими доказательствами не являются, учитывая определение в протоколе оспариваемого общего собрания периода его проведения - с 01 августа 2015 года по 23 ноября 2015 года, и указание в тексте уведомления от 01 сентября 2015 года иного периода проведения общего собрания в форме заочного голосования - с 20 сентября 2015 года по 20 ноября 2015 года (т. N), а также учитывая несоответствие текста уведомлений требованиям ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, в частности, не указание порядка ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, места или адреса, где с ними можно ознакомиться, даты окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, места или адреса, куда должны передаваться такие решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Вместе с тем представленные суду первой инстанции письменные решения (бюллетени) для заочного голосования не содержат информации о дате голосования собственников помещений многоквартирного дома, а также информации о дате сдачи данных бюллетеней, при этом из представленных в материалы дела документов, касающихся проведения оспариваемого общего собрания, не представляется возможным определить и дату окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Не было представлено и доказательств своевременного вручения собственникам помещений многоквартирного дома или их уполномоченным представителям бланков письменных решений для голосования и доказательств их получения как минимум в период проведения оспариваемого общего собрания.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм представленные ответчиком решения голосования не свидетельствуют о голосовании собственников помещений многоквартирного дома именно при проведении оспариваемого собрания, поскольку без указания даты голосования и даты получения решений проголосовавших собственников помещений уполномоченным лицом до определенной даты не представляется возможным установить количество собственников, принявших участие в оспариваемом собрании, соответственно, невозможно установить наличие кворума по вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "Поволжье".

А согласно данных суду первой инстанции объяснениям третьего лица Гусаровой А.А., являвшейся как указано в протоколе оспариваемого общего собрания его председателем, участия в уведомлении собственников помещений, сборе бюллетеней, а также подсчете голосов она не принимала, о проведении общего собрания в очной форме ей не известно (т. N).

Также в силу положений ст. 45 ЖК РФ ООО "Поволжье" не вправе было инициировать проведение оспариваемого общего собрания, поскольку на дату его проведения не являлось ни собственником помещений в многоквартирном доме, ни управляющей организацией, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления (т. N).

В силу приведенных выше обстоятельств и норм права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности решения оспариваемого общего собрания.

Вопреки доводам жалобы, исходя из положений п. 4 ст. 218 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права собственности на жилое помещение (квартиру N) в многоквартирном доме и, соответственно, его права на оспаривание решения общего собрания.

Поскольку действующее законодательство не устанавливает для суда обязанности при рассмотрении спора об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме привлекать к участию в деле всех собственников помещений в многоквартирном доме, не влекут отмену судебного акта и доводы жалобы о непривлечении к участию в деле собственников помещений, принимавших участие в собрании.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не влечет отмену правильного по существу судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи