Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-8095/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Колемасовой В.С., Щипуновой М.В.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ялкасовой А.Н. к Фомину Ю.Н., Фоминой Н.Ю., Фомину С.Ю. о взыскании ущерба по апелляционной жалобе Ялкасовой А.Н. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 22 июля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дёминой О.В., объяснения представителя истца по доверенности Лобзуна Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ялкасова А.Н. обратилась в суд с иском к Фомину Ю.Н., Фоминой Н.Ю., Фомину С.Ю. о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", 2-й "адрес". В декабре 2014 года ответчики проникли на принадлежащий истцу земельный участок и демонтировали пристройку литер Б1 площадью 16,4 кв.м. Кроме того, ответчиками был демонтирован сарай, площадью застройки 19,3 кв.м. Ущерб, причиненный демонтажем сарая и части дома, составил 300 000 руб. 04 мая 2015 года ответчики спилили на земельном участке истца 50 деревьев элитной вишни, 3 абрикосовых дерева, 1 ореховое дерево, причинив ущерб на сумму 41 500 руб. Ответчиками также был демонтирован забор стоимостью 22000 руб., вывезено имущество в виде полированных заготовок для мебели на сумму 50000 руб., линолеума стоимостью 30000 руб., электрической духовки стоимостью 1963 руб., электроплиты "Мечта" стоимостью 420 руб., пылесоса стоимостью 4440 руб., телевизора стоимостью 30000 руб., газовой плиты стоимостью 3360 руб., источника бесперебойного питания стоимостью 3126 руб., электрической индукционной плитки стоимостью 1399 руб. На основании изложенного Ялкасова А.Н. просит взыскать с каждого из ответчиков в счет возмещения материального вреда по 200 000 руб., а всего 600 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 22 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Ялкасовой А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Ялкасова А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Доводы жалобы обоснованы несогласием с данной судом оценкой представленных истцом доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ялкасова А.Н. на основании договора дарения недвижимости от "дата" является собственником жилого дома (литер ББ1), находящегося на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", 2-й "адрес".

Фомину Ю.Н. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером N, площадью 836 кв.м по адресу: "адрес", 1-й "адрес" расположенный на нем жилой дом с сараем (а2), наружными сооружениями.

Земельные участки сторон являются смежными.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Ялкасовой А.Н. не представлено доказательств противоправного поведения ответчиков и причинной связи между поведением ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения материального вреда по смыслу ст. 1064 ГК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По делам о возмещении ущерба, исходя из требований приведенных норм материального права, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и причинением вреда.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Не установив при рассмотрении дела причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением убытков, на которые ссылается истец, суд правильно не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона истца в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 22 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ялкасовой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи