Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-8097/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Сливиной З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной М.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе Юдиной М.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 25.07.2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Юдина М.А. обратилась в суд к администрации муниципального образования "Город Саратов" с требованиями о признании права собственности на земельный участок, которые мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Во дворе указанного дома расположен гараж, который принадлежит ей на праве собственности, в связи с чем просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м под условным номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Юдина М.А. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что члены семьи истца пользуются спорным земельным участком более "данные изъяты" лет. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В силу чч. 1, 2 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между ФИО1 и ФИО6 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны был заключен договор отчуждения права собственности на "данные изъяты" долю и соглашение, согласно которым ФИО2 стал собственником "данные изъяты" доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а также двух сараев и примыкающей к ним части двора.

Согласно справке МУП "Городское БТИ" от "дата" N в связи с изменением нумерации домов адрес: "адрес" изменен на адрес: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от "дата" по гражданскому делу по иску Юдиной М.А. к МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области, ФИО3, ФИО4 об установлении факта владения, признании права собственности на часть жилого дома за Юдиной М.А. в порядке наследования признано право собственности на часть жилого дома (литер "данные изъяты") площадью "данные изъяты" кв.м, металлический гараж (литер "данные изъяты") площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

"дата" между администрацией муниципального образования "Город Саратов" (арендодатель) и ФИО5 (арендатор), одним из сособственников дома "адрес", заключен договор аренды земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, занимаемого домовладением по адресу: "адрес" на срок 49 лет. Обязательным условием договора является согласие сторон на вступление в договор аренды иных правообладателей домовладения.

Из материалов дела следует, что Юдина М.А. обращалась в администрацию муниципального образования "Город Саратов" с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно п. 7 ст. 11.4 ЗК РФ в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 39.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа.

Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от "дата" N Юдиной М.А. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, занимаемого объектом для хранения индивидуального легкового транспорта (до 5 машиномест), в связи с тем, что образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные ЗК РФ: образуемый земельный участок располагается в границах элемента планировочной структуры (квартала), ограниченного "адрес", застроенного многоквартирными домами, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия, в том числе арендаторов исходного земельного участка. Согласие арендаторов исходного земельного участка с кадастровым номером N в письменной форме не представлено.

Данное постановление незаконным не признавалось, истцом в установленном законом порядке не обжаловалось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Юдина М.А. доказательств образования земельного участка путем его раздела, как и согласия всех арендаторов исходного земельного участка на такой раздел, не представила, вследствие чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истец был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на "дата", доказательств нахождения за пределами г. Саратова Юдиной М.А. в качестве обоснования ходатайства об отложении судебного заседания представлено не было. Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства разрешено судом первой инстанции в соответствии с нормами процессуального закона, в его удовлетворении обоснованно отказано. Кроме того, также не было представлено доказательств уважительности неявки представителя истца в судебное заседание.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 25.07.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: