Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-8099/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Петровой Н.А.,

при секретаре Морозовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Эгида" к Краюхиной С.А. о взыскании денежных средств по договорам об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Краюхиной С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Эгида" о защите прав потребителей по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Эгида", Краюхиной С.А. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 августа 2016 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Эгида" удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Краюхиной С.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Эгида" Сычевой О.А., действующей на основании доверенности от "дата", и директора общества Ковшутина А.А., поддержавших доводы поданной обществом жалобы и возражавших против доводов жалобы Краюхиной С.А., Краюхиной С.А. и ее представителя Якунина В.А., действующего на основании доверенности от "дата", поддержавших доводы поданной Краюхиной С.А. жалобы и возражавших против доводов жалобы общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Эгида", изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Правовой центр "Эгида" обратилось в суд с иском к Краюхиной С.А. о взыскании денежных средств по договорам об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы тем, что 07 декабря 2015 года между Краюхиной С.А. (заказчик) и ООО "Правовой центр "Эгида" (исполнитель) были заключены договоры на предоставление юридических услуг N и N.

Согласно положениям пп. 2.1, 4.1 договора N исполнитель принял на себя обязательства предоставить заказчику следующие услуги: представление интересов в суде первой инстанции (Фрунзенский районный суд города Саратова) по исковому заявлению ФИО8 к Краюхиной С.А. о разделе совместно нажитого имущества; изготовление и подача юридически значимых документов в рамках указанного дела в соответствии с ГПК РФ; консультирование заказчика по предмету договора. Оплата стоимости услуг по договору в размере 40000 руб. должна быть произведена в течение 5 дней с момента заключения договора.

Пунктами 2.1, 4.1 договора N предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязанности предоставлять следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (Саратовском областном суде) по апелляционной жалобе Краюхина С.В. на решение Фрунзенского районного суда 09 октября 2015 года по делу N, изготовление и подача юридически значимых документов в рамках указанного дела в соответствии с ГПК РФ, консультирование заказчика по предмету договора. Оплата стоимости услуг по договору в размере 25000 руб. должна быть произведена в течение 5 дней с момента заключения договора.

Краюхиной С.А. произведена частичная оплата стоимости договора N 22 декабря 2015 года в размере 5000 руб. и 04 февраля 2016 года в размере 10000 рублей.

Истцом обязательства по договорам исполнены надлежащим образом. Вместе с тем Краюхиной С.А. обязательства по оплате стоимости договоров в полном объеме не исполнены.

В апреле 2016 года истец направил в адрес ответчика письменное требование о погашении имеющейся задолженности, которое исполнено не было.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору N на предоставление юридических услуг от 07 декабря 2015 года в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2015 года по 05 мая 2016 года в размере 314 руб. 53 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06 мая 2016 года исходя из суммы задолженности банковской процентной ставки по вкладам физических лиц по день фактической оплаты долга; задолженность по договору N на предоставление юридических услуг от 07 декабря 2015 года в размере 40000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2015 года по 05 мая 2016 года в размере 1258 руб. 12 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06 мая 2016 года, исходя из суммы задолженности банковской процентной ставки по вкладам физических лиц по день фактической оплаты долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1747 руб.

Краюхина С.А. обратилась в суд с встречным иском к ООО "Правовой центр "Эгида" о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что ответчиком услуги по заключенным договорам оказаны не в полном объеме, с существенными недостатками, выразившимися в неправильном и неполном предоставлении суду информации, неучастии в судебном заседании при назначении оценки имущества подлежащего разделу, что повлекло неправильный раздел имущества, в связи с чем истец понесла дополнительные расходы на оплату услуг адвоката для оказания юридической помощи в апелляционной инстанции в размере 15000 руб. Краюхиной С.А. 06 июля 2016 года ООО "Правовой центр "Эгида" вручена претензия о расторжении договоров, возмещении понесенных расходов и возврате уплаченных денежных средств, которая ответчиком не исполнена.

С учетом уточнений Краюхина С.А. просила суд расторгнуть заключенные между Краюхиной С.А. и ООО "Правовой центр "Эгида" договор на предоставление юридических услуг N от 07 декабря 2015 года и договор на предоставление юридических услуг N от 07 декабря 2015 года, уменьшить цену оказанных по договорам услуг, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки, понесенные для устранения недостатков оказанной услуги третьими лицами, в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 августа 2016 года взысканы с Краюхиной С.А. в пользу ООО "Правовой центр "Эгида" задолженность по договору N на предоставление юридических услуг от 07 декабря 2015 года в размере 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2015 года по 05 июня 2016 года в размере 62 руб. 90 коп., а начиная с 06 мая 2016 года исходя из суммы 2000 руб., определяемые банковской процентной ставкой по вкладам физических лиц по день оплаты долга, в остальной части требований отказано. Взысканы с Краюхиной С.А. в пользу ООО "Правовой центр "Эгида" задолженность по договору N на предоставление юридических услуг от 07 декабря 2015 года в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2015 года по 05 июня 2016 года в сумме 314 руб. 53 коп., а начиная с 06 мая 2016 года, исходя из суммы 10000 руб., определяемые банковской процентной ставкой по вкладам физических лиц по день оплаты долга, в остальной части требований отказано. Взыскана с Краюхиной С.А. в пользу ООО "Правовой центр "Эгида" государственная пошлина в сумме 495 руб. 10 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Краюхиной С.А. отказано. Взысканы с ООО "Правовой центр "Эгида" в пользу Краюхиной С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Правовой центр "Эгида" просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с взысканной судом первой инстанции суммой, учитывая, что по условиям договоров исполнитель в полном объеме выполнил их условия, стоимость определена договорами и предметом рассмотрения исковых требований не являлось взыскание расходов на оплату услуг представителя в рамках ст. 100 ГПК РФ. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, не подлежащий применению.

Краюхина С.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы Краюхиной С.А., свидетельствующие о наличии существенных недостатков оказанных услуг при рассмотрении гражданского дела. По мнению автора жалобы, представителем в ходе рассмотрения гражданского дела о разделе имущества перед экспертом не были поставлены вопросы, имеющие значение для дела, а также не предложены иные экспертные учреждения, что привело к оценке имущества по разным ценам. Ссылается на то, что ответчиком не оказаны услуги в полном объеме, не определен весь состав имущества, подлежащего разделу.В возражениях на апелляционную жалобу, поданную Краюхиной С.А., ООО "Правовой центр "Эгида" указывает на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 декабря 2015 года между Краюхиной С.А. (заказчик) и ООО "Правовой центр "Эгида" (исполнитель) были заключены договоры на предоставление юридических услуг N и N.

В соответствии с положениями пп. 2.1, 4.1 договора N исполнитель принял на себя обязательства предоставить заказчику следующие услуги: представление интересов в суде первой инстанции (Фрунзенский районный суд города Саратова) по исковому заявлению ФИО8 к Краюхиной С.А. о разделе совместно нажитого имущества; изготовление и подача юридически значимых документов в рамках указанного дела в соответствии с ГПК РФ; консультирование заказчика по предмету договора. Оплата стоимости услуг по договору в размере 40000 руб. должна быть произведена в течение 5 дней с момента заключения договора.

Пунктами 2.1, 4.1 договора N предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязанности предоставлять следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (Саратовском областном суде) по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Фрунзенского районного суда 09 октября 2015 года по делу N, изготовление и подача юридически значимых документов в рамках указанного дела в соответствии с ГПК РФ, консультирование Заказчика по предмету договора. Оплата стоимости услуг по договору в размере 25000 руб. должна быть произведена в течение 5 дней с момента заключения договора.

Краюхиной С.А. произведена частичная оплата стоимости договора N 22 декабря 2015 года в размере 5000 руб. и 04 февраля 2016 года в размере 10000 рублей.

Разрешая заявленные ООО "Правовой центр "Эгида" требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании с Краюхиной С.А. в пользу истца по первоначальному иску денежных средств по договору N на предоставление юридических услуг от 07 декабря 2015 года в размере 2000 руб., с учетом ранее оплаченных денежных средств и по договору N на предоставление юридических услуг от 07 декабря 2015 года в размере 10000 руб.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что ООО "Правовой центр "Эгида" в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств фактического выполнения по договорам работ в полном объеме и на определенные в них суммы, судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО "Правовой центр "Эгида" в данной части не влияют на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных Краюхиной С.А. требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, обоснованно исходил из того, что истцом по встречному иску доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения договоров в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Краюхиной С.А. в той части, что судом первой инстанции не учтено оказание ООО "Правовой центр "Эгида" услуг по договорам с недостатками, противоречат содержанию решения суда, которым исковые требования истца по первоначальному иску с учетом обстоятельств дела удовлетворены не в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений, в случае частичного удовлетворения требований истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорциональной той части, в удовлетворении которой отказано.

В этой связи суд первой инстанции, принимая во внимание, что требования ООО "Правовой центр "Эгида" удовлетворены в части, пришел к правильному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя.

В этой связи доводы ООО "Правовой центр "Эгида", изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Эгида", Краюхиной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: