Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-8115/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Сливиной З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цовиной В.М. к Трифонову А.В, об отмене договора дарения по частной жалобе Трифонова А.В, на определение Калининского районного суда Саратовской области от 15.09.2016 г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Цовина В.М. обратилась в суд к Трифонову А.В. с требованиями об отмене договора дарения, которые мотивировала тем, что "дата" между ней и Трифоновым А.В. был заключен договор дарения части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" В связи с тем, что "дата" одаряемый Трифонов А.В. умышленно причинил ей телесные повреждения, просила отменить указанный договор дарения от "дата"

Решением суда от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

"дата" Трифонов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Цовиной В.М. в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Определением суда с Цовиной В.М. в пользу Трифонова А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Трифоновым А.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявления о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, при этом ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

"дата" между адвокатом Шека С.А. (исполнитель) и Трифоновым А.В. (заказчик) заключен договор-соглашение N, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство совершить от имени и за счет заказчика следующие юридические действия: защита интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу, подготовка необходимых документов, истребование документов, выполнение иных поручений по гражданскому делу. В соответствии с п. 3 договора, заказчик за выполнение указанных поручений обязался выплатить вознаграждение в размере "данные изъяты" руб.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от "дата" в удовлетворении исковых требований Цовиной В.М. к Трифонову А.В. об отмене договора дарения отказано.

В качестве представителя ответчика Трифонова А.В. в судебных заседаниях при рассмотрении данного гражданского дела участвовал адвокат Шека С.А.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оплаты Трифоновым А.В. денежных средств по указанному договору в размере "данные изъяты" руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от "дата".Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика Трифонова А.В. расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, их продолжительность и степень участия в процессуальных действиях представителя ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о снижении подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до "данные изъяты" руб., поскольку данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы о сложности указанного гражданского дела и длительности его рассмотрения не нашли своего подтверждения.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел, что данное гражданское дело не относится к категории сложных, материалы дела не содержат большого объема письменных доказательств, подлежащих изучению.

Из материалов дела следует, что всего по данному гражданскому делу проведено три судебных заседания. Общая продолжительность судебных заседаний по делу, состоявшихся "дата", "дата", "дата", согласно протоколам судебных заседаний от указанных дат, составила 3 час. 35 мин.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам частной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда Саратовской области от 15.09.2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Трифонова А.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: