Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-8122/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,

при секретаре Сливиной З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А.В. к Пономареву С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Алексеева А.В. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 14 июля 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя ответчика - адвоката Рыбальченко А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Алексеев А.В. обратился в суд с иском к Пономареву С.Н. об истребовании принадлежащего ему имущества и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 06 января 2015 года между сторонами был заключен договор аренды жилого помещения, принадлежащего ответчику, сроком на один месяц. 30 января 2015 года истец собрал принадлежащие ему вещи и приготовил их к перевозке на новое место жительство. Однако сделать этого не смог, поскольку 04 февраля 2015 года, приехав в арендованное им помещение, обнаружил, что замок на входной двери квартиры сменен. До настоящего времени по вине ответчика он лишен возможности вернуть свои вещи.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 14 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано. С Пономарева С.Н. в пользу Алексеева А.В. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 1881,80 руб.

В апелляционной жалобе Алексеев А.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов приводит обстоятельства, изложенные им в исковом заявлении, выражает несогласие с приведенной судом оценкой доказательств по делу, а также с размером государственной пошлины, взысканной в его пользу.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 02 июля 2013 года N 142-ФЗ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что в январе 2015 года Алексеев А.В. по договору аренды, заключенного с Пономаревым С.Н., проживал в квартире последнего по адресу: "адрес".

Истцом указывалось, что после его выезда из данного жилого помещения, ответчиком удерживаются принадлежащие Алексееву А.В. вещи и бытовая техника.

В ходе рассмотрения дела Пономарев С.Н. возвратил истцу находящиеся у него вещи Алексеева А.В., о чем составлены расписки от 01 июля 2016 года, микроволновая печь и ноутбук переданы представителем ответчика истцу в судебном заседании в связи с отказом истца забрать их 01 июля 2016 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика следующих вещей истца: телевизора плазменного "Toshiba", фена "Скарлет", фотоаппарата цифрового "Samsung", беспроводной лазерной мыши, кепки, коньков женских фигурных, пальто красного женского, подушки пуховой с наволочкой, махрового полотенца. Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда вытекают из нарушения его имущественных прав, а доказательств, подтверждающих причинение вреда личным неимущественным правам истца действиями ответчика, не представлено, суд пришел к выводу об отказе Алексееву А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показаниям свидетеля ФИО14 (матери истца), объяснениям истца, в том числе о порче переданных ему вещей, судом дана надлежащая правовая оценка. Сами по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пономарева С.Н., квитанции и чеки на товар (л.д. 9, 11-13) не являются доказательствами, подтверждающими нахождение у ответчика вещей и предметов истца, в истребовании которых судом было отказано.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части размера государственной пошлины, взысканной с Пономарева С.Н. в пользу Алексеева А.В., в связи с тем, что часть исковых требований об истребовании имущества была удовлетворена ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из искового заявления, истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании имущества на сумму 111 126,80 руб. В ходе рассмотрения дела требования истца были удовлетворены ответчиком добровольно на сумму 83 911,80 руб. (75,51%), в удовлетворении иска об истребовании имущества на сумму 27 215 руб. отказано.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежащая взысканию с Пономарева С.Н. в пользу Алексеева А.В., составляет 2 584,36 руб. (3 422,54 руб. х 75,51 : 100 = 2584,36 руб.). Между тем судом ошибочно взыскана государственная пошлина в размере 1 881,80 руб.

В связи с этим судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части размера взысканной государственной пошлины в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 14 июля 2016 года изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с Пономарева С.Н. в пользу Алексеева А.В..

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Пономарева С.Н. в пользу Алексеева А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 584 (две тысячи пятьсот восемьдесят четыре) руб. 36 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи