Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-8138/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Сливиной З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротиной И.В. к Климовой И.Б. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по апелляционной жалобе Коротиной И.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10.08.2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения истца Коротиной И.В., ее представителя Степановой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Шиндяпиной О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Коротина И.В. обратилась в суд к Климовой И.Б. с требованиями о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, которые мотивировала тем, что она является единственным наследником первой очереди после смерти своей бабушки ФИО1, которая "дата" оформила на имя истца завещание, в том числе и на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

"дата" ФИО1 умерла.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" истцу стало известно, что собственником вышеуказанной квартиры с "дата" является Климова И.Б. на основании договора купли-продажи от "дата".

Истец указывала, что ФИО1, "дата" г.р., на момент заключения договора купли-продажи находилась в преклонном возрасте, не могла руководить своими действиями и отдавать им отчет, в связи с чем истец просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от "дата".

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Коротина И.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований по причине нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Доводы жалобы аналогичны позиции, изложенной в суде первой инстанции. Кроме того, автор жалобы оспаривает выводы проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы. Ссылается на то, что экспертами не в полном объеме изучены представленные на экспертизу материалы дела. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Климова И.Б. просит решение суда оставить без изменения, поскольку оснований для его отмены или изменения не имеется, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих, случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 131, 151, 164 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

"дата" ФИО1 умерла.

Истец Коротина И.В. является внучкой и единственным наследником первой очереди после смерти ФИО1 "дата" между ФИО1 (продавец) и Климовой И.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Стоимость предмета договора составила "данные изъяты" руб. В силу п. 4 договора денежные средства за указанную квартиру продавец получила от покупателя до подписания данного договора. Переход права зарегистрирован.

В соответствии со справкой ГУЗ "Саратовский городской психоневрологический диспансер" от "дата" ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состояла и перед совершением сделки купли-продажи от "дата" была освидетельствована врачами ГУЗ "ОКПБ" "дата", согласно заключению которых N ФИО1 была психически здорова.

Принимая во внимание основания и предмет исковых требований, тот факт, что для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, необходимо разрешение вопросов, требующих наличие специальных познаний, для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО1 в момент заключения договора купли-продажи недвижимости от "дата", на основании ст. 79 ГПК РФ суд первой инстанции назначил судебную посмертную комплексную психолого-психиатрическая экспертизу.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ "Саратовский городской психоневрологический диспансер" от "дата" N ФИО1 в консультации врача психиатра не нуждалась, при жизни и на момент заключения договора купли-продажи квартиры от "дата" хроническим психическим расстройством не страдала и могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая заключение комиссии экспертов и показания экспертов, допрошенных в ходе судебного заседания, суд первой инстанции принял во внимание, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают знаниями в области медицины, имеют большой стаж работы в различных областях медицины, высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствует клиническим и нормативно-правовым требованиям.

Заключение комиссии экспертов является ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом всех имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы экспертов носят категоричный характер.

Судебная коллегия не находит оснований, в том числе и по доводам жалобы, для признания вышеуказанного экспертного заключения недопустимым доказательством по делу и назначения повторной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выводы экспертного заключения согласуются с показаниями свидетелей допрошенных судом первой инстанции, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, из которых следует, что ФИО1 спиртными напитками не злоупотребляла, была адекватна, эмоционально спокойна, в рассуждениях последовательна, распоряжалась деньгами самостоятельно. Кроме того, свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 указали, что ФИО1 рассказывала им, что составила на внучку завещание, однако та ухаживала за ней всего две недели, после чего прекратила уход. По данному факту ФИО1 была обижена на Коротину И.В.

Свидетель ФИО9 также показала, что ФИО1 жаловалась на внучку Коротину И.В. относительно того, что она отбирает у нее пенсию.

Свидетели ФИО6 и ФИО8 показали, что ФИО1 неоднократно высказывала свои намерения о продаже спорной квартиры.

Указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в достоверности их показаний не имеется, поскольку они последовательны, внутренне не противоречивы и согласуются с иными материалами дела.

Показания свидетелей по делу были оценены судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Само по себе несогласие истца с указанным экспертным заключением, выраженное им в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены судебного постановления, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Устанавливая обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, руководствуясь правилами ст. 177 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что квалифицирующим признаком сделки, совершенной в состоянии недееспособности, является отсутствие у лица в момент совершения сделки способности понимать значение своих действий или руководить ими, влекущее искаженное понимание лицом существа совершаемой сделки, ее правовых последствий или утрату способности руководить своими действиями в соответствии со сформировавшейся волей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Факт составления ФИО1 завещания не исключает ее добровольного намерения на отчуждение спорного недвижимого имущества в пользу Климовой И.Б.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10.08.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: