Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-8151/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Аршиновой Е.В., Паршиной С.В.,

при секретаре Куницыной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Козачухненко А.Г. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Козачухненко О.В. к Козачухненко А.Г. об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом по апелляционной жалобе Козачухненко О.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения истца Козачухненко О.В., возражавшей против удовлетворения заявления, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Козачухненко О.В. обратилась в суд с иском к Козачухненко А.Г. об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом в "адрес", путем передачи ей комплекта ключей от указанного бокса. Просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

В обоснование требований указала, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2011 года произведен раздел имущества супругов, за ней признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс в "адрес". Ответчик создает ей препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку не желает в добровольном порядке передать ей ключи от гаража, мотивируя это тем, что гараж является его личной собственностью.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Козачухненко О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 июля 2015 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 марта 2015 года отменено. Принято по делу новое решение.

На Козачухненко А.Г. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Козачухненко О.В. гаражным боксом в "адрес", путем передачи ей комплекта ключей от указанного бокса.

С Козачухненко А.Г. в пользу Козачухненко О.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате юридических услуг по консультированию и составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

Козачухненко А.Г. обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 июля 2015 года. В обоснование заявления указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 июля 2016 года на него возложена обязанность по передаче ключей от гаражного бокса, но не указано, за чей счет должен быть сделан комплект ключей, что делает затруднительным исполнение судебного решения. Также Козачухненко А.Г. просил приостановить исполнительное производство до рассмотрения указанного заявления.

Козачухненко А.Г., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил отложить рассмотрение заявления в связи с нахождением в Воронежской области по семейным обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что причины неявки Козачухненко А.Г. в судебное заседание являются неуважительными. Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 202 ГПК РФ неявка Козачухненко А.Г. в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения и разрешения вопроса о разъяснении решения суда.

Выслушав объяснения Козачухненко О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения.

При этом, как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 июля 2015 года следует, что на Козачухненко А.Г. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Козачухненко О.В. гаражным боксом в "адрес", путем передачи ей комплекта ключей от указанного бокса.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 июля 2015 года изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования. В резолютивной части судебного постановления указаны конкретные действия, которые должны быть совершены ответчиком. Объективных препятствий к исполнению данного судебного акта не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Козачухненко А.Г.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства не подлежит рассмотрению апелляционной инстанцией, так как положениями ст. 440 ГПК РФ разрешение данного вопроса отнесено к компетенции районного суда.

Руководствуясь ст.ст. 202, 433 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Козачухненко А.Г. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 июля 2015 года - отказать.

Председательствующий

Судьи