Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-8186/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Песковой Ж.А., Бурловой Е.В.,

при секретаре Орестовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глинкина В.Г. к Ионову Р.В., Ионовой Н.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Ионова Р.В., Ионовой Н.С. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09.08.2016 года, которым исковые требования Глинкина В.Г. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Муниной О.А., представлявшей интересы Ионова Р.В. и Ионовой Н.С., поддержавшей доводы жалобы, Мавлютова А.Р., представлявшего интересы Глинкина В.Г., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Глинкин В.Г. обратился в суд с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просил истребовать из незаконного владения ответчиков следующее имущество: спальный гарнитур, состоящий из двуспальной кровати, шкафа и двух тумбочек, занавеску-жалюзи; диван, занавеску-жалюзи и люстру; диван и два кресла, тумбу под телевизор, телевизор, гладильную доску и занавеску-жалюзи; гардеробный шкаф; кухонный гарнитур, кухонный мягкий уголок и стол, телевизор, полку, микроволновую печь, занавеску-жалюзи; встроенный сейф. Признать утраченными по вине ответчика: часть стенки и морозильную камеру, располагавшиеся в детской комнате; стиральную машину, располагавшуюся в ванной комнате; журнальный стол и люстру, располагавшиеся в зале; обувную полку, располагавшуюся в коридоре; холодильник, располагавшийся в кухне. Взыскать с ответчика стоимость утраченного имущества в размере 38900 рублей, а если возврат указанного имущества, кроме утраченного, невозможен, либо имущество находится в непригодном для использования состоянии, обязать Ионова Р.В. возместить стоимость имущества в размере 61048 рублей. Взыскать с ответчика арендную плату в размере 35981 рубля 28 копеек; убытки, причиненные невозможностью реализовать спорное имущество, в связи с инфляцией и снижением покупательской способности граждан в размере 24147 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4401 рубля 53 копейки.

В обоснование заявленных требований указал, что заключил с Ионовыми договор купли-продажи квартиры и по устной договорённости с ответчиками оставил в их пользовании с правом выкупа спорное имущество, находящееся в квартире. Ответчики имущество не выкупили, возвратить его отказываются.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 09.08.2016 года исковые требования Глинкина В.Г. удовлетворены частично. Из незаконного владения Ионова Р.В. и Ионовой Н.С. в пользу Глинкина В.Г. истребовано имущество, находящееся по адресу: ... , а именно: спальный гарнитур стоимостью 12974 рубля; занавеска-жалюзи в спальне стоимостью 1420 рублей; часть стенки в детской (пенал) стоимостью 1096 рублей; диван в детской стоимостью 2325 рублей; занавеска-жалюзи в детской стоимостью 1420 рублей; люстра в детской стоимостью 807 рублей; мягкая мебель стоимостью 4000 рублей; тумба под ТВ стоимостью 454 рубля; телевизор ТJТ стоимостью 2552 рубля; гладильная доска стоимостью 584 рубля; занавеска-жалюзи в зале стоимостью 1704 рубля; гардеробный шкаф стоимостью 6271 рубль; кухонный гарнитур стоимостью 8649 рублей; мягкий уголок со столом стоимостью 4613 рублей; телевизор Philips стоимостью 1838 рублей; полка (кронштейн) стоимостью 419 рублей; микроволновая печь Daewoo стоимостью 2054 рубля; занавеска-жалюзи в кухне стоимостью 947 рублей; встроенный сейф Еagle стоимостью 6921 рубль.

В случае невозможности возвратить имущество, на Ионова Р.В., Ионову Н.С. возложена обязанность возместить его стоимость имущества 61048 рублей.

С Ионова Р.В., Ионовой Н.С. в пользу Глинкина В.Н. взыскана стоимость стиральной машины в размере 4000 рублей, государственная пошлина в размере 2151 рубля 44 копеек, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой судебной экспертизы и оценки" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26000 рублей.

В остальной части исковых требований оказано.

Ионов Р.В. и Ионова Н.С. не согласились с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие доказательств принадлежности спорного имущества истцу. Полагают, что показания бывшей супруги истца Глинкиной И.А., допрошенной в качестве свидетеля, являются недопустимыми в связи с её заинтересованностью в исходе дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Глинкин В.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Удовлетворяя исковые требования Глинкина В.Г. об истребовании из незаконного владения ответчиков перечисленное в резолютивной части решения суда имущество, суд первой инстанции, в том числе с учетом показаний свидетелей Зяниной О.В. и Глинкиной И.А., пришел к выводу о том, что данное имущество принадлежит истцу, находится в незаконном владении ответчиков, в связи с чем подлежит возврату Глинкину В.Г.

Судебная коллегия, проанализировав приведённые выше нормы права, обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 25.09.2014 года Глинкин В.Г. продал Ионову Р.В. и Ионовой Н.С. квартиру N ...

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что на момент заключения договора купли-продажи в квартире находилось спорное движимое имущество, в отношении которого сторонами достигнуто соглашение в устной форме, предусматривающее право ответчиков выкупить данное имущество либо право истца на вывоз указанного имущества. Имущество, находящееся в квартире, ответчикам в собственность не передавалось.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора купли-продажи квартиры от 25.09.2014 года следует, что его предметом является только недвижимое имущество (вышеуказанная квартира). Положений о том, что движимое имущество, находящееся в продаваемой квартире, также является предметом сделки, договор купли-продажи не содержит.

Учитывая, что сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено иной оценки стоимости имущества, об истребовании которого заявлен иск, стоимость указанного имущества определена судом на основании заключения судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой судебной экспертизы и оценки".

По мнению судебной коллегии, судом обоснованно при принятии по делу решения учтено указанное заключение, поскольку оно является полным, соответствует другим представленным по делу доказательствам. Оснований не доверять указанному экспертному заключению, как и противоречий в выводах эксперта, судебной коллегией не установлено. Экспертное заключение получило оценку суда в совокупности с иными доказательствами согласно требованиям части 3 статьи 86 и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не оспорено.

Ссылка авторов жалобы на отсутствие доказательств принадлежности спорного имущества истцу, опровергается имеющимися в деле доказательствами, а также объяснениями и письменным заявлением самих ответчиков, из которых следует, что спорное имущество находилось в квартире истца на момент её покупки ответчиками.

Несогласие ответчиков с оценкой, данной судом показаниям свидетеля Глинкиной И.А., не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались ответчики в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие авторов жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09.08.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ионова Р.В., Ионовой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: