Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-8189/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучминой А.А.,

судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,

при секретаре Сливиной З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к Мнацаканяну Г. О. о взыскании задолженности по арендным платежам и пени по частной жалобе Мнацаканяна Г. О. на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 06 сентября 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

заочным решением Марксовского городского суда Саратовской области от 29 февраля 2016 года исковые требования администрации муниципального образования "Город Саратов" к Мнацаканяну Г.О. о взыскании задолженности по арендным платежам и пени удовлетворены.

Вступившим в законную силу определением Марксовского городского суда Саратовской области от 03 июня 2016 года Мнацаканяну Г.О. отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене названного заочного решения.

Мнацаканяном Г.О. подана апелляционная жалоба на заочное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование которого указано, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и в период рассмотрения дела находился в служебной командировке и временно не проживал по месту жительства. На официальном сайте Марксовского городского суда Саратовской области отсутствует информация о судебном споре с участием Мнацаканяна Г.О., а в списке дел на 29 февраля 2016 года имеется ссылка на дело с участием Мнацакян Г.О.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 06 сентября 2016 года Мнацаканяну Г.О. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное заочное решение суда.

В частной жалобе Мнацаканян Г.О. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив срок на обжалование заочного решения суда. Автор жалобы, повторяя доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывает, что до настоящего времени заочное решение суда им не получено, а о содержании судебного акта стало известно только при ознакомлении с материалами дела его представителем спустя 2 месяца. При этом получение копии судебного акта представителем ответчика не является надлежащим получением судебного акта. Указывает, что суду были представлены документы о неполучении автором жалобы судебных извещений о рассмотрении дела по причине нахождения в командировке с 15 февраля по 02 марта 2016 года, а также преимущественного проживания в период рассмотрения дела в квартире в городе Саратове. Однако данные доказательства не были приняты судом во внимание и не оценены надлежащим образом.

Приводя доводы о несогласии с постановленным по делу решением суда, в том числе в части пропуска срока исковой давности и размера взысканной задолженности, без учета произведенного в феврале 2009 года платежа, Мнацаканян Г.О. считает, что, необоснованно отказав в восстановлении срока, суд, по сути, лишил его права на судебную защиту.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Как следует из материалов дела, заочным решением Марксовского городского суда Саратовской области от 29 февраля 2016 года с Мнацаканяна Г.О. в пользу администрации муниципального образования "Город Саратов" взыскана задолженность по арендной плате за период с 07 ноября 2008 года по 31 декабря 2015 года в размере 400328 руб. 20 коп., пени за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 134853 руб. 38 коп. (л.д. N).

Копия решения суда была направлена в адрес Мнацаканяна Г.О. по месту его регистрации 02 марта 2016 года (л.д. N), то есть в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 236 ГПК РФ, и в последствии возвращена в суд за истечением срока хранения 16 марта 2016 года (л.д. N).

Также, как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 18 мая 2016 года и 03 июня 2016 года представителям ответчика была предоставлена возможность ознакомиться с материалами настоящего гражданского дела, в том числе со снятием фотокопий (л.д. N).

23 и 24 мая 2016 года Мнацаканяном Г.О. были поданы заявление об отмене заочного решения суда и ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу (л.д. N).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 августа 2016 года определение Марксовского городского суда Саратовской области от 03 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения оставлено без изменения, частная жалоба Мнацаканяна Г.О. - без удовлетворения (л.д. N). В названном апелляционном определении указано о необходимости исчисления срока на апелляционное обжалование постановленного по делу заочного решения с 23 марта 2016 года по 23 апреля 2016 года.

Апелляционная жалоба Мнацаканяна Г.О., направленная почтой 10 августа 2016 года, поступила в Марксовский городской суд Саратовской области 15 августа 2016 года (л.д. N).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что убедительных доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, в том числе в месячный срок с момента ознакомления с решением суда, ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона и в частной жалобе не опровергнуты.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вопреки доводам жалобы, при надлежащей внимательности, предусмотрительности и добросовестности, в том числе, как сторона договора аренды земельного участка, Мнацаканян Г.О. не лишен был права и возможности самостоятельно получить копию состоявшегося по настоящему делу заочного решения суда, учитывая её направление судом в адрес ответчика в установленный законом срок, однако таким правом не воспользовался.

Кроме того, в соответствии с требованиями пп. "г" п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов подлежат размещению в сети "Интернет", и постановленное по настоящему делу заочное решение к изъятиям из данного правила не относится.

Не влияют на существо постановленного определения суда и доводы жалобы о нахождении в командировке, а также преимущественном проживании не по адресу регистрации, а в приобретенной в собственность квартире в городе Саратове.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что последний, в том числе и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, состоял и состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: "адрес", сведения об ином месте жительства или пребывания ответчика (в городе Саратове) на дату вынесения заочного решения суда по делу и направления его копии ответчику у суда первой инстанции отсутствовали.

Также из материалов дела усматривается, что направленное 13 февраля 2016 года в адрес ответчика по месту регистрации заказным письмом извещение с исковым материалом 26 февраля 2016 года возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. N).

Представленные суду первой инстанции договор купли-продажи квартиры "адрес" от 17 сентября 2009 года и свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру от 21 сентября 2009 года (л.д. N) при несоблюдении соответствующей административной процедуры не свидетельствуют об автоматической смене адреса регистрации или пребывания ответчика. К тому же при добросовестном и своевременном исполнении ответчиком обязательств по договору аренды, его заинтересованности в надлежащем исполнении названного договора аренды достоверных доказательств представления ответчиком Мнацаканяном Г.О. непосредственно арендодателю администрации муниципального образования "Город Саратов", являющейся истцом по настоящему делу, сведений об ином месте жительства или пребывания ответчика, отличного от адреса регистрации, как и о наличии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, на дату предъявления искового заявления и рассмотрения дела в суде также представлено не было.

Следовательно, с учетом требований ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, а также п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика о месте и времени судебного заседания 29 февраля 2016 года.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, извещение о судебном заседании 29 февраля 2016 года, направленное по адресу регистрации ответчика Мнацаканяна Г.О. и фактически им не полученное, считается ему доставленным, в связи с чем для ответчика наступили соответствующие последствия.

Кроме того, в соответствии с п. 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, ответчик мог воспользоваться правом в письменной форме сделать распоряжение об отправлении или доставке по адресу его фактического проживания, иному адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов, однако таким правом ответчик также не воспользовался.

Также, вопреки доводам жалобы, в силу положений ст. 56 ГПК РФ представленная ответчиком справка индивидуального предпринимателя ФИО7, как и договор купли-продажи N от 01 января 2015 года сами по себе с достоверностью не свидетельствуют о фактическом нахождении Мнацаканяна Г.О. в период рассмотрения дела в командировке, учитывая, что иных доказательств в подтверждение данного обстоятельства, как то наличия между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и ответчиком трудовых или иных гражданско-правовых отношений, приказ о направлении ответчика в командировку, проездные билеты, путевой лист и т.п., ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было. При этом копия заочного решения была направлена в адрес Мнацаканяна Г.О. заказным письмом с уведомлением 02 марта 2016 года и возвращена за истечением срока хранения 16 марта 2016 года (л.д. N), а согласно названой выше справке и доводов частной жалобы, период нахождения ответчика в командировке обозначен с 15 февраля 2016 года по 02 марта 2016 года. При этом достоверных доказательств отсутствия у Мнацаканяна Г.О. объективной возможности получения поступившей по адресу его регистрации копии судебного акта в период до 16 марта 2016 года также представлено не было.

Учитывая изложенное ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций Мнацаканяном Г.О. не было представлено достоверных доказательств уважительности причин пропуска им процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения суда, а указанные ответчиком обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска срока, в силу вышеуказанного таковыми не являются, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Также, с учетом вышеизложенного, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда и оспаривание заочного решения суда путем подачи заявления об его отмене.

Поскольку предметом проверки судебной коллегии является определение об отказе в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, доводы жалобы о частичной оплате арендных платежей, пропуске срока исковой давности судебной коллегией во внимание не принимаются.

Кроме того, в случае возбуждения исполнительного производства о взыскании задолженности по арендным платежам и пени, Мнацаканян Г.О. не лишен права представлять судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие частичную или полную оплату взысканных по решению суда в пользу администрации муниципального образования "Город Саратов" сумм.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Марксовского городского суда Саратовской области от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи