Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-8197/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Перовой Т.А., Рябихина О.Е.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыгиной Н.Н. к Михалко В.Д., Нечаевой О.Ф. о признании спорного имущества общей долевой собственностью и выделе из него доли, о признании договора дарения недействительным по апелляционной жалобе Шарыгиной Н.Н. на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 17 августа 2016 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения Шарыгиной Н.Н. и её представителя Колесникова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Шарыгина Н.Н. обратилась в суд с иском к Михалко В.Д., Нечаевой О.Ф. о признании спорного имущества общей долевой собственностью и выделе из него доли, признании договора дарения недействительным. Требования мотивированы тем, что в период с 31 декабря 2007 г. по февраль 2016 г. Шарыгина Н.Н. и Михалко В.Д. проживали вместе и вели общее хозяйство. Истец и ответчик проживали в квартире по адресу: "адрес", принадлежащей истцу и

Нечаевой О.Ф. на праве общей долевой собственности в равных долях. За время совместного проживания Шарыгина Н.Н. и Михалко В.Д. приняли решение о приобретении в общую собственность бытовой техники, мебели, автомобиля и иного имущества для совместного использования. Шарыгина Н.Н. имела доход в "данные изъяты" субсидии на оплату коммунальных услуг, вела домашнее хозяйство. Письменное соглашение о приобретении имущества в общую собственность и об определении долей в этом имуществе не составлялось. Определить размер денежных средств, использованных для приобретения общего имущества невозможно, в связи с чем считает, что доли в общем имуществе должны быть признаны равными.

16 марта 2016 г. между Нечаевой О.Ф. и Михалко В.Д. заключен договор дарения, согласно которому Нечаева О.Ф. подарила Михалко В.Д. принадлежащую ей

1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Саратовская "адрес". По мнению истца, стороны договора не учли, что улица "данные изъяты" была переименована в улицу им. "данные изъяты". Кроме того, указанная сделка была совершена с нарушением её прав, как участника общей долевой собственности, поскольку Нечаева О.Ф. о заключении спорного договора дарения не поставила в известность Шарыгину Н.Н.

Истец просила признать право общей собственности на имущество, указанное в просительной части искового заявления, стоимостью 675500 рублей, произвести раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, выделить ей долю в общем имуществе в размере 108000 рублей, выделить ответчику долю в общем имуществе в размере 567500 рублей, взыскать с ответчика денежную компенсацию за превышение причитающейся ему доли в размере 229750 рублей; признать недействительным (притворной сделкой) договор дарения от 16 марта 2016 г., заключенный между Нечаевой О.Ф. и Михалко В.Д.

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 17 августа 2016 г. исковые требования Шарыгиной Н.Н. о признании спорного имущества общей долевой собственностью и выделе из него доли удовлетворены частично, Шарыгиной Н.Н. выделено имущество: спутниковая антенна стоимостью 5000 рублей и морозильная камера "Саратов-104" на сумму 10000 рублей. В удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительной (притворной) сделкой отказано.

В апелляционной жалобе Шарыгина Н.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, принять новое решение об их удовлетворении. В доводах жалобы ссылается на несоответствие изложенных в решении суда первой инстанции выводов обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что на дату заключения спорного договора дарения Нечаева О.Ф. не зарегистрировала право общей долевой собственности в установленном законом порядке на принадлежащую ей долю в праве на квартиру. Считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, поскольку Нечаева О.Ф. первоначально имела намерение продать, а не подарить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Полагает, что копии платежных документов, представленные Михалко В.Д., не могут рассматриваться как заверенные надлежащим образом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что суду предоставлялись оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии данных документов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Михалко В.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Исходя из положений ст. 244 и ст. 245 ГК РФ общая собственность - это собственность двух и более лиц, чьи доли в праве определены законом или договором. Каждый участник общей долевой собственности имеет определенную долю в праве собственности на вещь. Доли участников считаются равными, если законом или соглашением сторон не установлено иное.

Как следует из материалов дела, период с 31 декабря 2007 г. по февраль

2016 г. Шарыгина Н.Н. и Михалко В.Д. проживали вместе и вели общее хозяйство, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Поскольку брак между Шарыгиной Н.Н. и Михалко В.Д. не был зарегистрирован, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что режим общей совместной собственности супругов на приобретенное в период совместного проживания сторон имущество не распространяется.

Вещь может быть признана общей собственностью при доказанности того обстоятельства, что между лицами, одно из которых указано в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке вещи, и в этих целях каждый из них вложил свои средства в её приобретение.

При этом совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на имущество и доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества.

Как правильно указано судом первой инстанции, сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Судом установлено, что из всего перечня указанного истцом имущества, только в отношении спутниковой антенны стоимостью 5000 рублей и морозильной камеры "Саратов-104" стоимостью 10000 рублей истцом представлены доказательства приобретения его в собственность.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований о признании спорного имущества общей долевой собственностью и выделе из него доли, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены допустимые доказательства приобретения спорного имущества в общую собственность, не определен размер материальных вложений каждого в приобретение спорного имущества, а также наличие соглашения между Шарыгиной Н.Н. и Михалко В.Д. о создании общей собственности на спорное имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" принадлежит Нечаевой О.Ф. на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

По договору дарения от 16 марта 2016 г. Нечаева О.Ф. подарила принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру Михалко В.Д.

Указанный договор дарения прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями п. 3 ст. 574 ГК РФ.

Государственная регистрация права собственности Михалко В.Д. на данный объект произведена 23 марта 2016 г.

Настаивая на признании договора дарения недействительным, истец ссылалась на нарушение данной сделкой своих прав как участника общей долевой собственности, указывала, что у Нечаевой О.Ф. были намерения на заключение именно возмездной сделки, а договор дарения является притворной сделкой.

Разрешая спор и отказывая Нечаевой О.Ф. в удовлетворении исковых требований, оснований для признания договора дарения недействительным суд первой инстанции не установил.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отсутствии оснований для признания незаконным договора дарения и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из ч. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что воля дарителя на безвозмездную передачу имущества выражена ясно, добровольно и в установленной законом форме, договор сторонами подписан, обязанности по договору дарения выполнены в полном объеме, доказательства заключения договора дарения на возмездных условиях, либо под условием, не представлены.

Существенные условия договора дарения доли квартиры Нечаевой О.Ф. и Михалко В.Д. исполнены, право собственности Михалко В.Д. на спорную долю квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что также подтверждает волеизъявление ответчиков и их реальные намерения заключить и исполнить договор дарения доли квартиры.

При заключении договора дарения 1/2 доли в праве на квартиру Нечаева О.Ф. была вправе не извещать истца о предстоящей сделке, поскольку данная сделка является безвозмездной и положения ст. 250 ГК РФ в данному случае неприменимы.

Доводы жалобы о том, что представленные ответчиком копии документов не заверены надлежащим образом, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку на всех копиях документов, представленных ответчиком, проставлен штамп о верности их с подлинником и имеют подпись председательствующего судьи.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

По существу доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы заявленного ею иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, которую судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Несогласие Шарыгиной Н.Н. с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 17 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи