Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-8235/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Перовой Т.А., Рябихина О.Е.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тыщенко В.М. к товариществу собственников жилья "Юго-Восток" о взыскании денежных средств по договору займа по частной жалобе товарищества собственников жилья "Юго-Восток" на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 5 сентября 2016 г., которым отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя истца Тыщенко В.М. - Фадеева А.В., полагавшего определение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

определением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 июля 2016 г. возвращена апелляционная жалоба товарищества собственников жилья "Юго-Восток" (далее ТСЖ "Юго-Восток") на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2016 г.

23 августа 2016 г. в Ленинский районный суд г. Саратова поступила частная жалоба ТСЖ "Юго-Восток" на определение суда от 15 июля 2016 г. и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что копия определения суда от 15 июля 2016 г. не направлялась в ТСЖ "Юго-Восток", о принятом определении представителю стало известно в ходе ознакомления представителя ответчика с материалами дела 18 августа 2016 г.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 5 сентября 2016 г. в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Юго-Восток" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе представитель ТСЖ "Юго-Восток" ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования. Указывает, что материалы дела не содержат доказательства направления в адрес ТСЖ "Юго-Восток" копии определения суда от 15 июля 2016 г.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 марта 2016 г. оставлена без движения апелляционная жалоба ТСЖ "Юго-Восток" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2016 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июня 2016 г. определение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 марта 2016 г. оставлено без изменения, частная жалоба ТСЖ "Юго-Восток" - без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 июля 2016 г. апелляционная жалоба ТСЖ "Юго-Восток" на решение суда от 18 февраля 2016 г. возвращена в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

19 июля 2016 г. копия определения суда от 15 июля 2016 г. направлена ТСЖ "Юго-Восток" по адресу: "адрес"

В соответствии с реестром почтовых отправлений заказное письмо с копией определения суда от 15 июля 2016 г. имеет почтовый идентификатор N.

Согласно данными об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России", заказное письмо, направленное ТСЖ "Юго-Восток" 19 июля 2016 г., возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Частная жалоба на определение суда от 15 июля 2016 г. поступила 23 августа 2016 г., то есть за пределами срока апелляционного обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что заказное письмо направлено по месту нахождения ТСЖ "Юго-Восток", почтовое отправление не было получено адресатом и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 30 июля 2016 г., в связи с чем считается полученным ответчиком.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы соответствующим требованиям ст. 112 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 5 сентября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи