Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-8254/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Перовой Т.А., Рябихина О.Е.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску ТСЖ "Континент" к Уфаеву С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по апелляционной жалобе Уфаева С.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 июля

2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Континент" обратилось в суд с иском к Уфаеву С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указало, что Уфаев С.А. является собственником нежилого помещения, площадью 506,9 кв.м, расположенного в многоквартирном доме N. Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ТСЖ "Континент". При этом Уфаев С.А. не осуществляет оплату оказываемых услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

На основании изложенного, ТСЖ "Континент" просило взыскать в свою пользу с Уфаева С.А. задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт, а также взнос за капитальный ремонт за период с ноября 2014 года по апрель 2016 года в размере 260570 рублей 70 копеек (из которых задолженность - 231899 рублей 82 копейки, пени - 28670 рублей 88 копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5806 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 июля 2016 года, с учетом определения суда от 22 сентября 2016 года об исправлении описки, постановлено:

исковые требования удовлетворить,

взыскать с Уфаева С.А. в пользу ТСЖ "Континент" задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения, взносу на капитальный ремонт за период с ноября 2014 года по апрель 2016 года в размере 231899 рублей 82 копеек и пени в сумме 28670 рублей 88 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5806 рублей, а всего - 266376 рублей 70 копеек.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Уфаев С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы указывает на незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения. Полагает, что судом с ответчика взыскана общая сумма задолженности, в размер которой включены пени, однако на штрафные санкции распространяется

ст. 333 ГК РФ, которую суд не применил. Ссылается на то, что в решении суд указывает на жилое помещение, однако в собственности ответчика находится нежилое помещение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества предусмотрено ст. 36 ЖК РФ, определяющей право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, к которому относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в п. 8 которого предусмотрено, что разъяснения о применении Правил дает Министерство регионального развития РФ.

В письме Министерства регионального развития РФ от 06 марта 2009 года

N 6177-АД/14 разъяснено, что в соответствии со ст. 39, ч.ч. 3, 7, 8 ст. 156,

ст. 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на

1 квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154, ст. 155-158 ЖК РФ).

Положениями ч. 2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме для собственников включает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом; по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Уфаев С.А. является собственником нежилого помещения, площадью 506,9 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрацией права собственности от 29 октября 2014 года.

Указанное нежилое помещение входит в состав жилого многоквартирного дома "адрес", что подтверждается представленными в материалы дела техническим паспортом многоквартирного дома с поэтажным планом, кадастровой выпиской на дом, кадастровым паспортом на нежилое помещение.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец - ТСЖ "Континент", деятельность которого определяется Уставом.

Из представленных в материалы дела договора на техническую эксплуатацию котельной от 13 августа 2014 года, протокола заседания правления ТСЖ "Континент" от 24 июня 2015 года, сметой и бухгалтерской справки, расчета по коммунальным начислениям по нежилому помещению ответчика, ТСЖ "Континент" является исполнителем коммунальных услуг.

Однако Уфаев С.А. как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома не оплачивает, в результате чего у него образовалась задолженность, что послужило поводом для обращения истца с данным иском в суд. В подтверждение размера задолженности истцом представлен расчет по коммунальным начислениям за период с ноября 2014 года по апрель 2016 года.

Указанный размер задолженности ответчик не оспорил, свой контррасчет задолженности не представил.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем постановилвышеуказанное решение.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, исследовав материалы дела, с учетом анализа приведенных норм права и установленных судом обстоятельств, соглашается с таким выводом, поскольку Уфаев С.А., являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.

Определяя размер задолженности, суд исходил из представленного истцом расчета и материалов дела, подтверждающих размер задолженности. Проверяя представленный истцом расчет, суд обоснованно признал его правильным. При этом представленный расчет образовавшейся задолженности ответчиком не оспорен, иной расчет, и доказательства отсутствия задолженности не представлены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании пени ответчик в суд первой инстанции не заявлял, кроме того, размер пени является соразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая длительный период просрочки, размер основного долга.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уфаева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи