Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-8258/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Колемасовой В.С., Щипуновой М.В.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мингалева Д.С. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2016 года, которым оставлена без движения апелляционная жалоба Мингалева Д.С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Шкокова В.Н. к Мингалеву Д.С. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением.

Заслушав доклад судьи Дёминой О.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 августа 2016 года с Мингалева Д.С. в пользу Шкокова В.Н. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 8415 руб., моральный вред в размере 10000 руб. С Мингалева Д.С. в доход местного бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

16 сентября 2016 года в районный суд поступила апелляционная жалоба Мингалева Д.С. на указанное решение суда.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику предоставлен срок для исправления недостатков до 17 октября 2016 года.

В частной жалобе Мингалевым Д.С. ставится вопрос об отмене определения судьи от 22 сентября 2016 года по мотивам его незаконности, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с нахождением в местах лишения свободы. Полагает, что дополнительные экземпляры документов должен предоставлять истец. Также указывает, что не смог направить дополнительную жалобу с конкретными доводами, поскольку не ознакомился с материалами дела.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Оставляя апелляционную жалобу Мингалева Д.С. без движения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что она подана без соблюдения требований ст. 322 ГПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, жалоба подана без копий по числу лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины в связи с нахождением в местах лишения свободы, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 2 ст. 88, ст. 89 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы по ее уплате устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Лица, освобожденные от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, указаны в ст. 333.36 НК РФ.

Мингалев Д.С. к таковым не относится, поскольку закон не предусматривает в качестве основания для освобождения от уплаты государственной пошлины нахождение в местах лишения свободы.

Ходатайств об освобождении от уплаты государственной пошлины, предоставлении отсрочки ее уплаты ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда об оставлении апелляционной жалобы Мингалева Д.С. без движения, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что для подачи дополнительной апелляционной жалобы ответчику необходимо ознакомиться с материалами гражданского дела, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не является основанием для отмены судебного постановления.

Обжалуемое определение суд первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Мингалева Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи