Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33а-7476/2016

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Шмидт Т.Е., Литвиновой М.В.,

при секретаре Дагаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мокроусовой С.С. к администрации Петровского муниципального района Саратовской области, межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда муниципального образования город Петровск Петровского муниципального района по признанию их жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции об оспаривании акта о признании жилого дома аварийным по апелляционной жалобе Мокроусовой С.С. на решение Петровского городского суда Саратовской области от 27 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мокроусова С.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, котором просила признать незаконным и отменить акт межведомственной комиссии о признании жилых домов ветхими и аварийными от 26 июня 2002 года в части признания аварийным многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований Мокроусовой С.С. указано на несогласие с вышеуказанным актом межведомственной комиссии, поскольку процедура признании дома аварийным была нарушена: обследование дома на предмет его аварийности не производилось, о работе комиссии собственники и наниматели помещений уведомлены не были. Кроме того, административный истец полагает, что в соответствии с техническим паспортом процент износа жилого дома не позволяет сделать вывод о его аварийности. Включение жилого дома в программу переселения из ветхого и аварийного жилья нарушает права Мокроусовой С.С., поскольку приведет к сносу дома, а также нецелевому использованию денежных средств.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 27 июля 2016 года Мокроусовой С.С. отказано в удовлетворении административного иска.

Не согласившись с данным судебным актом, Мокроусова С.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы указывает, что о нарушении ее права оспариваемым актом ей стало известно только в мае 2016 года, поскольку решения о признании дома аварийным она не получала, в связи с чем оснований полагать, что дом является аварийным у нее не имелось. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что заявителем пропущен срок обращения в суд с настоящим заявлением.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что Мокроусовой С.С. пропущен срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, доказательств пропуска срока по уважительным причинам не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частями 7, 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 5 статьи 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемым актом межведомственной комиссии о признании жилых домов ветхими и аварийными от 26 февраля 2002 года, ряд жилых домов, в том числе "адрес" признан аварийным.

26 октября 2016 года Мокроусовой С.С. на имя главы администрации Петровского муниципального района Саратовской области подано заявление об отказе в участии в программе переселения из аварийного жилья, в котором заявитель указала на то, что дом не является аварийным.

Подача вышеуказанного заявления, вопреки доводам апелляционной жалобы, прямо свидетельствует об осведомленности Мокроусовой С.С. о признании дома аварийным и включении его в программу переселения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим административным исковым заявлением Мокроусова С.С. обратилась в суд 11 июля 2016 года, доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного вышеуказанными положениями закона, не представила, на наличие таких доказательств не ссылалась, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Мокроусовой С.С. пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании акта межведомственной комиссии о признании домов ветхими и аварийными от 26 июня 2002 года.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении ее прав Мокроусовой С.С. стало известно только после рассмотрения Петровским городским судом Саратовской области административного дела N N, а также его пересмотра в апелляционном порядке, поскольку они опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о том, что ранее сведениями о наличии оспариваемого акта комиссии Мокроусова С.С. не располагала.

Таким образом, пропуск заявителем установленного законом срока обращения в суд с настоящим заявлением является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал Мокроусовой С.С. в удовлетворении заявления, оснований к отмене данного решения судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, которые влекут отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокроусовой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: