Постановление Саратовского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 4А-675/2016

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу Серкова С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N6 Кировского района г. Саратова от 19.07.2016, решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 20.09.2016, состоявшиеся в отношении Серкова С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N6 Кировского района г. Саратова от 19.07.2016, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 20.09.2016, Серков С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.l ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 01.05.2016 в 21 час. 50 мин. возле дома N205 по ул. Танкистов г. Саратова он управлял автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак " ... ", в состоянии опьянения.

В жалобе Серков С.Ю. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить, полагая, что в отношении него был нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Сотрудник полиции не предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не велась видеозапись совершаемых сотрудниками полиции процессуальных действий, в протоколах не имеется сведений о понятых. В материалах данного дела отсутствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в акте медицинского освидетельствования, которые составлялись по разным адресам, указано одинаковое время их составления.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу, что обжалуемые судебные постановления отмене не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления Серковым С.Ю. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.7); рапортом сотрудника полиции (л.д.12); копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.36), которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недопустимости составленных сотрудниками полиции процессуальных документов нельзя признать состоятельными. Как видно из материалов дела, протоколы и акт, отражающие применение мер обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении в отношении водителя Серкова С.Ю., составлены уполномоченными должностными лицами, соответствуют требованиям КоАП РФ, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте освидетельствования отражены правильно.Доводы жалобы о том, что при составлении сотрудником полиции в отношении Серкова С.Ю. протоколов понятые не присутствовали, не велась видеозапись, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела видно, что отстранение Серкова С.Ю. от управления транспортным средством, задержание транспортного средства были произведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи (л.д.4, 5). В связи с чем ведение видеозаписи в данном случае не требовалось (ст.25.7 КоАП РФ). Обязательное участие понятых (свидетелей) при составлении протокола об административном правонарушении не требуется (ст.28.2 КоАП РФ).

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС Серкову С.Ю. не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается рапортом сотрудника полиции (л.д.12), которым подтверждается, что Серков С.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол о направлении Серкова С.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным и не свидетельствует о факте несоставления названного протокола при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Серкова С.Ю. Как следует из материалов дела, для проведения медицинского освидетельствования Серкова С.Ю. инспектором ДПС врачу был предоставлен соответствующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования (л.д.7). В указанном акте медицинского освидетельствования указаны дата и номер протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также должностное лицо, составившее данный протокол. Кроме того, Серкову С.Ю. была выдана копия указанного протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.36).

Довод жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, указано одинаковое время их составления, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, влекущих признание указанных документов недопустимыми доказательствами.

Вывод мирового судьи и суда второй инстанции о наличии события правонарушения и виновности Серкова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Собранные по делу доказательства оценены судебными инстанциями в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Серкова С.Ю., не допущено.

Оснований для отмены состоявшихся по данному делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N6 Кировского района г. Саратова от 19.07.2016, решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 20.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Серкова С.Ю. оставить без изменения, жалобу Серкова С.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда