Постановление Саратовского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 4А-712/2016

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу Гоча М.М. на постановление мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N10 Ленинского района г. Саратова, от 10.08.2016 и решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 07.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Гоча М.М.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N10 Ленинского района г. Саратова, от 10.08.2016 Гоч М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев за то, что он 09.07.2016 в 12 часов 00 минут, управляя автомобилем марки Kia JD, государственный регистрационный знак N, следовал по автодороге Н.Новгород-Саратов и на 178 км в Вольском районе Саратовской области в нарушение требований п.1.3, 9.1 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 07.09.2016 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вышеуказанные судебные постановления поставлен вопрос об их отмене и прекращении производства по делу со ссылкой на недостоверность установленных по делу обстоятельств и противоречивость имеющихся по делу доказательств.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 ПДД РФ).

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

При этом квалифицирующим признаком ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является нарушение требований ПДД РФ при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" означает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Гоч М.М. 09.07.2016 в 12 часов 00 минут, управляя автомобилем марки Kia JD, государственный регистрационный знак N, следовал по автодороге Н.Новгород-Саратов и на 178 км в Вольском районе Саратовской области в нарушение требований п.1.3, 9.1 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20.

Факт совершения Гочем М.М. административного правонарушения и его виновность установлена судебными инстанции на основании оценки совокупности исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении, схемы нарушения, рапорта инспектора ДПС, видеофиксации.

Все доказательства исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, факт совершения Гочем М.М. правонарушения обоснованно признан установленным, его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы об отсутствии в действиях Гоча М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку, при движении по указанному участку автодороги отсутствовала разметка и он визуально разделив дорогу по полосам, двигался по своей полосе, не выезжая на встречную полосу, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как они не свидетельствуют об отсутствии вины Гоча М.М. в совершении правонарушения.

Отсутствие дорожной разметки само по себе не свидетельствует о совершении Гочем М.М. маневра обгона с соблюдением Правил дорожного движения без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при наличии дорожного знака 3.20 на участке дороги, по которому осуществлял движение Гоч М.М.

Кроме того, выезд на встречную полосу был выявлен сотрудниками ДПС и зафиксирован с помощью средства видеофиксации. Материалы видеофиксации получили надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи и судьи районного суда собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы в районном суде. Однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Гоча М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено Гочу М.М. в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N10 Ленинского района г. Саратова, от 10.08.2016 и решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 07.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Гоча М.М. оставить без изменения, жалобу Гоча М.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда