Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-13440/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Проценко Е.П.,

Судей Акининой Е.В., Хомутовой И.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П., гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице представителя Нагорновой Е.И. действующей по доверенности от 26.08.2015

на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 29 июля 2016 года

по делу по иску Шех С.В. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Шех СВ. обратился в суд с иском Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 25.02.2012 ему была выдана банковская карта Visa Classic Сбербанка России (в рублях) N ... , номер лицевого счета N ... , для начисления заработной платы и совершения расходных операций, которой он пользовался. В период с 29.06.2015 по 03.07.2015 со счета банковской карты без его разрешения пятью операциями произведено снятие денежных средств на общую сумму ... рублей.

06.07.2015 при попытке оплатить штраф ГИБДД через систему "Сбербанк ОнЛ@йн" обнаружил списание денег с его банковской карты и в тот же день сообщил о случившемся в ОАО "Сбербанк России", потребовал провести проверку и вернуть незаконно списанные со счета банковской карты денежные средства. Также обратился в Отдел МВД России по Прокопьевскому району и 01.08.2015 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Из ответа ОАО "Сбербанк России" следует, что денежные средства в сумме ... руб. с банковской карты N ... , номер лицевого счета N ... , переведены банком на банковскую карту N ... , номер корреспондирующего счета ... Также Сбербанк указал, что 03.07.2015 был осуществлен вход в систему "Сбербанк ОнЛ@йн", для входа использован идентификатор пользователя и пароль, полученные в соответствии с условиями по его карте с введением ПИН-кода. Согласно отчету по счету карты, операции списания денежных средств с карты выполнены в г. Москва: 1) 29.06.2015 года N ... - ... руб., комиссия ... руб.; 2) 03.07.2015 года N ... - ... руб., комиссия ... руб.; 3) 03.07.2015 года N ... - ... руб., комиссия ... руб.; 4) 03.07.2015 года N ... - ... руб., комиссия ... руб.; 5) 03.07.2015 года N ... - ... руб., комиссия ... руб. Он оформил карту в филиале 7387/00111 ОАО "Сбербанк России". 06.07.2015 года его банковская карта была заблокирована, а 08.07.2015 года он получил CMC-сообщение: " ... ", 12.07.2015 года - "устройство самообслуживания или обратитесь в ближайшее отделение", о чем сообщил в ОАО "Сбербанк России". Указанный факт подтверждает несовершенство защиты услуг системы "Сбербанк ОнЛ@йн", предоставляемой ответчиком. На телефоне им установлена система защиты Dr.Web Mobile Security, на ноутбуке установлена программа "Касперский" с лицензионного диска. Тем самым, он выполнил положение п. 2.10 Условий, которое гласит, что клиент самостоятельно и за свой счет обеспечивает подключение своих вычислительных средств к сети Интернет, а также обеспечивает защиту собственных вычислительных средств от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения. Все риски, связанные с техническими недостатками защиты системы "Сбербанк ОнЛ@йн", должен нести банк. В противном случае, отсутствовали бы гарантии предоставляемой банком услуги. Таким риски не могут быть возложены на гражданина, поскольку он является только пользователем предоставленной ему банком услуги.

Полагает, что нарушены его права, как потребителя. ОАО "Сбербанк России" неправомерно осуществил списание денежных средств, поскольку таких распоряжений он не давал, реквизиты банковской карты никому не передавал, не совершал иные действия, способствующие снятию денежных средств с банковской карты. Денежные средства были списаны с его счета в пользу третьих лиц без надлежащего распоряжения истца, то есть в нарушение требований ст. 854 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, мотивировав их следующим.

В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 2, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, указано, что сбой в работе применяемого кредитной организацией программно-технического обеспечения не освобождает её от ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги. Из ответа ПАО "Сбербанк России" N ... от 16.09.2015 следует, что денежные средства в сумме ... рублей с банковской карты истца переведены ими на банковские карты N ... на имя В.(29.06.2015 года, в 10.43.57 часов по московскому времени (в Кемеровской области 14.43.57 часов), N ... на имя С. (03.07.2015 года в 22.03.17, 22.04.52, 22.05.06, 22.05.44 часов по московскому времени (в Кемеровской области 04.07.2015 года 02.03.17, 02.04.52, 02.05.06, 02.05.44 часов). В ходе проведенных мероприятий установлено, что В. зарегистрирована по адресу: (ранее - ... а С. - ... (ранее - ... ). В ответе Сбербанка России (без исходящего номера и даты) указано, что "в результате проведенной проверки установлено, что 03.07.2015 был осуществлен вход в систему "Сбербанк ОнЛ@йн". Для входа в систему использован идентификатор пользователя и пароль, полученные в соответствии Условиями по карте VISA CLASSIC N ... , с введением ПИН-кода". Снятие денежных средств с расчетного счета истца по банковской карте Visa Classik "Сбербанк России" подтверждается ответом Сбербанка России (без даты, исходящего номера) о том, что денежные средства в сумме ... рублей с банковской карты N ... , номер счета карты ... переведены ими на банковскую карту N ... , номер корреспондирующего счета ... , ответом N ... от 16.09.2015 года, отчетом по счету карты истца от 14.07.2015 года за период с 20.06.2015 по 14.07.2015 года, выпиской из лицевого счета N ... за период с 01.07.2015 по 30.07.2015 года.

Ссылаясь на п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что вина банка за необеспечение технической безопасности в случае несанкционированного списания денежных средств предполагается, и именно банк должен представить в суд доказательства того, что держатель карты нарушил правила пользования картой. Исходя из анализа представленных банком документов, а именно: ответа (без даты, исходящего номера), отчета по счету карты истца от 14.07.2015 года за период с 20.06.2015 по 14.07.2015 года, выписки из лицевого счета N ... за период с 01.07.2015 по 30.07.2015 года, банковская карта истца при проведении спорных операций не предъявлялась, так как находилась у него при себе вне места проведения операций. Представителем банка не предоставлено доказательств того, что в г.Москве в период с 29.06.2015 по 03.06.2015 года при проведении операций якобы двумя вышеуказанными лицами, зарегистрированными в разных регионах России, В. и С., использовалась подлинная банковская карта истца. Представитель ответчика не оспаривает тот факт, что подлинная карта в момент проведения спорных операций по снятию денежных средств находилась у истца, соответственно для снятия денежных средств карта не предъявлялась. Истец считает, что списание денежных средств с лицевого счета его банковской карты стало возможным в результате необеспечения ответчиком технической защищенности индивидуальной банковской карты.

С учетом уточнения иска просит взыскать с ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере ... рублей, незаконно списанные со счета банковской карты Visa Classic в период с 29.06.2015 по 03.07.2015, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Шех СВ. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Вылегжанина Е.П., действующая по доверенности от 03.08.2015, поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 29 июля 2016 года постановлено:

"Уточненные исковые требования Шех С.В. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Шех С.В. списанные со счета банковской карты Visa Classic в период с 29.06.2015 года по 03.06.2015 года денежные средства в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего ... рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований Шех С.В. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек".

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице представителя Нагорновой Е.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе Шех С.В. в заявленных требованиях.

Полагает, что между банком и Шех СВ. на основании заявления последнего был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты, путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Условиям использования банковских карт Сбербанка России, являющихся приложением к Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанка России.

Согласно подписанному заявлению от 25.02.2012 Шех С.В. достоверность содержащихся в настоящем заявлении сведений подтвердил. Согласно пункту 4 заявления с Условиями использования карт, Памяткой держателя и Тарифами Сбербанка России ознакомлен, согласен, обязуется выполнять.

Согласно пункту 4 заявления Шех СВ. уведомлен о том, что Условия использования карт, Тарифы Сбербанка России и Памятка Держателя размещены на web-сайте Сбербанка России и в подразделениях Сбербанка России.

Таким образом, принимая решение, суд должен был руководствоваться законодательством, регулирующим спорные правоотношения, а также условиями заключенного между сторонами договора.

Придя к выводу о наличии недостатков услуги банка, суд проигнорировал и не дал оценки Условиям обслуживания, на которые согласился истец, о том, что держатель карты соглашается с получением услуг посредством системы "Сбербанк Онлайн" через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при её передаче через сеть Интернет (пункт 11.9). Банк информирует клиента о мерах безопасности, рисках клиента и возможных последствиях для клиента в случае несоблюдения мер информационной безопасности, рекомендованных банком в Памятке по безопасности. Информирование осуществляется также на официальном сайте Банка и/или в его подразделениях и/или путем отправки CMC - сообщений на номер мобильного телефона, подключенного клиентом к услуге "Мобильный банк" (пункт 10.11).

Банк не несет ответственность: в случае невозможности предоставления услуг "Сбербанк Онлайн" по независящим от банка обстоятельствам, в том числе по причине не предоставления банку сторонними организациями сервисов, необходимых для предоставления услуги "Сбербанк Онлайн" (пункт 11.17.1); за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей держателя, а также за убытки, понесенные держателем в связи с неправомерными действиями третьих лиц (11.17.2).

Так как спорные операции были совершены в системе "Сбербанк Онлайн" при успешной идентификации и аутентификации с использованием одноразовых паролей известных только истцу, получение третьими лицами указанной информации свидетельствует о нарушении клиентом доступа к услугам системы "Сбербанк Онлайн" и требования безопасности, что является безусловным нарушением порядка использования электронного платежа.

В дополнениях к жалобе банк указывает на то, что не установлено, что на телефоне истца была установлена антивирусная программа, кроме того, на телефоне обнаружено вредоносное программное обеспечение. Операции по снятию денежных средств произведена от имени уполномоченного лица.

На апелляционную жалобу Шех С.В. в лице представителя Вылегжаниной Е.П. действующей по доверенности принесены возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ПАО "Сбербанк России" Великанову С.М., поддержавшую доводы основной и дополнительной апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, истца Шех С.В. и его представителя Вылегжанину Е.П., просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.2012 Шех С.В. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на выдачу международной карты Сбербанка России Visa Classic (л.д. 8-9). На основании заявления истцу была выдана банковская карта Visa Classic Сбербанка России (в рублях) N ... , номер лицевого счета N ... , для начисления заработной платы и совершения расходных операций.

29.06.2015 в 10 час. 43 мин. со счета банковской карты истца были сняты денежные средства в размере ... руб., 03.07.2015 были сняты денежные средства на общую сумму ... руб. платежами: 22 час. 03 мин. - ... руб., 22 час. 04 мин. - ... руб., 22 час.05 мин. - ... руб., 22 час. 05 мин. ... руб. Снятие денежных средств со счета банковской карты Шех С.В. в общей сумме ... руб. подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 18), отчета по счету карты (л.д. 19).

06.07.2015 истец обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о возврате денежных средств в сумме ... руб., так как он операции по переводу денежных средств не осуществлял, данные по банковской карте никому не сообщал, карту никому не передавал (л.д. 10, 11).

На указанное обращение ответчиком был дан ответ, из которого следует, что в результате проведенной проверки установлено, что 03.07.2015 был осуществлен вход в систему "Сбербанк Онл@йн", для входа в систему был использован идентификатор пользователя и пароль, полученные в соответствии с Условиями по карте Visa Classic N ... с введением ПИН-кода. 03.07.2015 произведены операции перевода денежных средств с карты на карту другого клиента ОАО "Сбербанк России" (Счет списания/карта Дата операции Счет зачисления Код авторизации Место проведения и вид операции Сумма, руб. соответственно):

... Visa Classic 03.07.2015 ... SBERBANK ONLINE

... Visa Classic 03.07.2015 ... SBERBANK ONLINE

... Visa Classic 03.07.2015 ... SBERBANK ONLINE

... Visa Classic 03.07.2015 ... SBERBANK ONLINE ...

При проведении вышеуказанных операций были использованы реквизиты карты Visa Classic N ... , а также одноразовые пароли, направленные 03.07.2015 в виде CMC-сообщений на мобильный телефон ... Данный сотовый телефон указан в обращении Шех С.В. в качестве контактного. Таким образом, на номер сотового телефона Шех С.В. в виде CMC-сообщения была направлена информация о совершаемой операции и операция была подтверждена. Указанные CMC- сообщения содержали информацию о подтверждаемой операции и сумме платежа, а также предупреждение о том, что пароль не должен передаваться третьим лицам. Пароли были введены верно. В связи с чем, банк не имел оснований для отказа в проведении операций. Введение одноразового пароля является для банка распоряжением на проведение операции, которое банк обязан выполнить. Так как спорные операции были совершены в системе "Сбербанк Онл@йн" при успешной идентификации и аутентификации с использованием одноразовых паролей, получение третьими лицами указанной информации свидетельствует о нарушении клиентом Условий доступа к услугам системы "Сбербанк Онл@йн" и требований Памятки безопасности, что является безусловным нарушением порядка использования электронного средства платежа. Основания для возврата денежных средств отсутствуют (л.д. 12-13).

Разрешая возникший суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, что истец нарушил правила пользования системой "Сбербанк Онл@йн" вследствие чего у него были списаны денежные средства в размере ... руб.

Суд первой инстанции, на основании тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 401, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 4, 8 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", установив нарушение банком прав истца как потребителя, в результате которых ему причинены убытки, правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал в пользу истца списанные с его счета денежные средства в размере ... руб., в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда решение суда апеллянтом не обжалуется.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон) недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного закона.

В силу п. п. 1, 3, 5 ст. 14 Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, учитывая, что бремя доказывания законности списания денежных средств со счета истца лежит на ответчике, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что хищение третьими лицами принадлежащих истцу денежных средств, находящихся на карте стало возможным в результате неправомерных действий неустановленных лиц, за которые Шех С.В. как потребитель финансовых услуг не может нести материальной ответственности.

Указание апеллянта на то, что регистрация в системе при введении паролей произведена от имени истца, в данном случае правового значения не имеет, поскольку причинение ущерба истцу стало возможно в результате неправомерных действий третьих лиц и без его согласия.

Сведений о том, что истец передал третьим лицам пароль или пин код, либо саму кредитную карту, материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт направления именно истцом SMS-сообщений, подтверждающих согласие на списание денежных средств со счета его банковской карты, не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия также отмечает, что, поскольку банк также является пользователем услуг компаний сотовой связи и интернет-провайдеров, отправляя сообщения клиентам с уведомлениями, он обязан убедиться в надлежащем качестве и безопасности используемых им каналов связи. Однако, доказательств надлежащей технической защищенности предоставляемой им услуги ответчиком суду не представлено.

Доказательств того, что истец нарушил порядок использования электронного средства платежа, ответчик суду не представил.

В то же время, судебная коллегия отмечает, что банк, выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств граждан, обязан создать такую систему выполнения электронных платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами, риск несовершенства системы электронных платежей обязан нести банк. Возможность использования услуг банка с целью хищения денежных средств со счетов клиентов банка является недостатком предоставляемой ответчиком услуги.

Принимая во внимание то, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, и принятия действенных мер с целью исключения причинения истцу имущественного ущерба, проведения расследования по данному факту и возврату похищенных с карты истца денежных средств (п. 8 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе"), судебная коллегия при установленных обстоятельствах по данному (конкретному) делу соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доказательств того, что вредоносное программное обеспечение на телефоне истца привело к разглашению пин-кода или пароля, несанкционированному снятию денежных средств апеллянтом не представлено.

Согласно ст.14 ФЗ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара, работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель, исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков работы (услуги), ... такой вред подлежит возмещению изготовителем (исполнителем) в полном объеме, независимо от вины.

С учетом того, что закон предусматривает возмещение вреда потребителю в результате оказания некачественной услуги вне зависимости от вины исполнителя, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании убытков.

При этом, коллегия учитывает, что в данном случае по заявлению истца возбуждено уголовное дело, в нарушение ч.4 ст.9 ФЗ N161 "О национальной платежной системе" уведомлений истцу о списание денежных средств не приходило.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не усматривает. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 29 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице представителя Нагорновой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано. Судья Е.П. Проценко

26.10.2016