Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-13733/2016

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Потловой О.М., Латушкиной Е.В.,

при секретаре Краевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по частной жалобе представителя "Газпромбанк" (акционерное общество) - Марченко В.А. на определение Заводского районного суда

г. Кемерово от 27 мая 2016 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контур" о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее ООО "Контур") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Требования мотивированы тем, что решением Заводского районного суда г.Кемерово от 09.06.2015 года с Бабича П.Н. в пользу ОАО "Газпромбанк" всего взыскано "данные изъяты".

На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению, судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому г.Полысаево, Ленинск-Кузнецкому району по УФССП по Кемеровской области 01.10.2015 года было возбуждено исполнительное производство N

19.01.2016г. между Бабич П.Н. и ООО "Контур" был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору N заключенному 25.02.2013 года между ОАО "Газпромбанк" и Бабич П.Н. в полном объеме перешло от Бабич П.Н. к ООО "Контур".

Данный договор уступки прав требования не признан судом недействительной сделкой.

Просил суд произвести процессуальное правопреемство в гражданском деле N2-2669-15 от 11.06.2015 года по иску ОАО "Газпромбанк" к Бабич П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно заменить должника Бабич П.Н. на его правопреемника ООО "Контур"; произвести замену в исполнительном производстве N с Бабич П.Н. на правопреемника ООО "Контур".

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 27 мая 2016 года постановлено:

Заявление ООО "Контур" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену должника с Бабича П.Н. на ООО "Контур" по исполнительному листу, выданному на основании решения Заводского районного суда города Кемерово от 09.06.2015 года по делу N 2-2669-15 о взыскании в пользу ОАО "Газпромбанк" задолженности по кредитному договору от 25.02.2013 года в размере "данные изъяты", задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты", задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг в размере "данные изъяты", пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере "данные изъяты", пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты", а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В частной жалобе представитель "Газпромбанк" (АО) - Марченко В.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ООО "Контур".

Указывают, что "Газпромбанк" (АО) не давал согласие на перевод долга по кредитному договору N

Договор о переводе долга от 16.05.2016 года, предусматривающий согласие банка, является сфальсифицированным.

Сведения об изменении наименования банка на "Газпромбанк" (акционерное общество) внесены в ЕГРЮЛ 25.12.2014 года.

А наименование дополнительного офиса - Дополнительный офис N036/1003 Филиал "Газпромбанк" (Акционерное общество) в г. Кемерово (сокращенное ДО N 036/1003 Ф-ла Банка ГПБ (АО) в г. Кемерово) изменено с 01.04.2015 года.

В согласии на перевод долга, в договоре о переводе долга и в оттиске печати указаны прежние наименование филиала Банка "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) и его Дополнительного офиса - Филиал ГПБ (ОАО), ДО "Ленинск-Кузнецкий", которые не соответствуют наименованию Банка и его подразделений по состоянию на дату заключения договора о переводе долга и на дату выполнения указанного согласия в тексте документа (24.05.2016 г.).

Подпись лица якобы подписавшего согласие на перевод долга от имени Банка (Марковская О.С.) сфальсифицирована и выполнена посторонним лицом.

Также указывает, что "Газпромбанк" (АО) не было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, чем были нарушены его права.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Судом первой инстанции установлено, что решением Заводского районного суда г.Кемерово от 09.06.2015г. исковые требования ОАО "Газпромбанк" удовлетворены. С Бабича П.Н. в пользу ОАО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 25.02.2013 года в размере "данные изъяты", по уплате процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты", по уплате процентов на просроченный основной долг в размере "данные изъяты", пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере "данные изъяты", пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты", а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

На основании заявления взыскателя выдан исполнительный лист от 09.06.2015г.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство N судебным приставом исполнителем МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево, Ленинск-Кузнецкому району по УФССП по Кемеровской области, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2015г.

16.05.2016г. между Бабич П.Н. (должник) и ООО "Контур" (новый должник) был заключен договор о переводе долга, в соответствии с условиями которого обязанность уплаты задолженности по кредитному договору N заключенному 25.02.2013г. между ОАО "Газпромбанк" и Бабич П.Н. в полном объеме перешло от Бабич П.Н. к ООО "Контур".

При этом на договоре о переводе долга N имеется согласие ОАО "Газпромбанка" от 24.05.2016г. об отсутствии возражений по поводу перевода долга к ООО "Контур".

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве договор перевода долга от 16.05.2016г., в силу которого к ООО "Контур" перешла обязанность выплатить задолженность Бабича П.Н. по кредитному договору, заключенному 25.02.2013г., не признан судом недействительной сделкой, в связи с чем основания для отказа в процессуальном правопреемстве, отсутствуют.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О Применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Заявителем был предоставлен договор о переводе долга от 16.05.2016г., заключенный между Бабич П.Н. (должник) и ООО "Контур" (новый должник), при этом согласие кредитора - "Газпромбанк" (АО) (до переименования ОАО "Газпромбанк") на заключение указанного договора нельзя признать надлежащим.

В договоре о переводе долга от 16.05.2016г. указано, что договор согласован от имени ОАО "Газпромбанк" начальником ДО "Ленинск-Кузнецкий" филиала ГПБ (ОАО) г. Кемерово Марковской О.С., при этом доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия Марковской О.С. на подписание указанного договора, не представлен, ссылки на такой документ, договор также не содержит.

Представитель "Газпромбанк" (АО) оспаривает достоверность данного договора, указывает, что банк не давал согласие на перевод долга, представленный документ сфальсифицирован.

На момент заключения договора о переводе долга - 16.05.2016г., наименование ОАО "Газпромбанк" было изменено на "Газпромбанк" (акционерное общество), наименование дополнительного офиса также было изменено, однако в указанном договоре и в оттиске печати приведено прежнее наименование кредитора - ОАО "Газпромбанк".

Кроме того, изначально требования заявителя основывались на том, что 19.01.2016г. между Бабич П.Н. и ООО "Контур" был заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору N заключенному 25.02.2013 года между ОАО "Газпромбанк" и Бабич П.Н. в полном объеме перешло от Бабич П.Н. к ООО "Контур", и который не содержал согласия кредитора. При этом позиция заявителя заключалась в том, что данная сделка является оспоримой, и в установленном законом порядке не оспорена.

Таким образом, судебная коллегия считает, что факт наличия согласия кредитора - "Газпромбанк" (АО) на перевод долга от Бабич П.Н. к ООО "Контур", не доказан заявителем, в связи с чем договор о переводе долга от 16.05.2016г., не может порождать каких-либо прав или обязанностей по отношению к "Газпромбанк" (АО), не являющегося стороной сделки.

Учитывая изложенное, оснований для замены должника Бабич П.Н. на ООО "Контур" в исполнительном производстве, не имелось, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

При этом судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос по существу, отказав ООО "Контур" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 77), подтверждающая извещение представителя "Газпромбанк" (АО) о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 27 мая 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Контур" о замене в исполнительном производстве N должника Бабича ПН правопреемником, отказать.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: О.М. Потлова

Е.В. Латушкина