Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 22-3929/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.С.,

судей Колесниковой Е.В., Хлыниной Е.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры области Горяиновой М.С.,

адвоката Сайковой И.Ю.,

при секретаре Враговой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Буевой И.М. на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 августа 2016, которым

Марданов Е.А., родившийся (дата) в (адрес), *** зарегистрированный по адресу: (адрес) проживающий по адресу: (адрес) не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановленосчитать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого осуждённый должен доказать своё исправление.

На осуждённого возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства по графику, установленному уголовно - исполнительной инспекцией.

Зачтено в срок наказания время содержания Марданова Е.А. под стражей с 29 по 30 апреля 2016 года включительно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Е.В., мнение прокурора Горяиновой М.С. об удовлетворении апелляционного представления и дополнения к нему, а также мнение адвоката Сайковой И.Ю., просившей апелляционное представление и дополнение к нему оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Марданов Е.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено осуждённым (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Марданов Е.А. вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района г. Оренбурга Буева И.М. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, по основаниям, предусмотренным статьями 389.15-389.18 УПК РФ.

В дополнительно апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района г. Оренбурга Буева И.М. просит приговор отменить, поскольку осужденному Марданову Е.А. назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обосновании своих доводов указывает, что осужденным совершено умышленное тяжкое преступление против личности и с учетом данных о личности осужденного, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имелось. Кроме того, при назначении осужденному наказания допущены нарушения уголовного закона, поскольку суд установив наличие у осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, назначив осужденному Марданову Е.А. наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы реально, на основании ст. 53 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционного и дополнительного апелляционного представлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Марданов Е.А. вину признал полностью. Приговор в отношении Марданова Е.А. постановлен в особом порядке, предусмотренном статьями 314-317 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании Марданов Е.А. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом он осознавал характер заявленного им ходатайства и его последствия.

Предусмотренный статьями 315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, по делу соблюден надлежащим образом.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Марданов Е.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно постановилобвинительный приговор.

Действия Марданова Е.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ судом квалифицированы правильно, согласно предъявленному обвинению.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд обоснованно отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, нахождение в состоянии беременности гражданской супруги Марданова Е.А., состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не установил, что нашло отражение в приговоре.

Выводы суда соответствуют представленным материалам, обоснованы и мотивированы.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в апелляционной инстанции", в этом случае суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Из материалов уголовного дела видно, что в первоначальном апелляционном представлении, поданном (дата), то есть в течение срока обжалования приговора, помощник прокурора Центрального района г. Оренбурга Буева И.М. ставит вопрос о незаконности и необоснованности приговора Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 августа 2016 года по основаниям, предусмотренным статьями 389.15-389.19 УПК РФ.

(дата) в суд поступило дополнительное апелляционное представление, в котором помощник прокурора Центрального района г. Оренбурга Буева И.М. находит приговор суда несправедливым в части назначенного осуждённому наказания, находя его чрезмерно мягким.

Таким образом, дополнительное апелляционное представление, в котором поставлен вопрос об отмене приговора, ввиду его чрезмерной мягкости, подано в суд по истечении установленного в ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ срока на апелляционное обжалование судебных решений, однако вопросы об ухудшении положения осуждённого в дополнительном апелляционном представлении поставлены быть не могут, поскольку таких требований не содержалось в первоначальном представлении прокурора.

В связи с чем, апелляционное представление помощник прокурора Центрального района г. Оренбурга Буевой И.М. в данной части не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части неправильного применения уголовного закона подлежат удовлетворению, а приговор изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ

Как видно из приговора, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку об этом не указано в приговоре.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что доводы апелляционного представления о неприменении судом в нарушение закона положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, обоснованны. При этом судебная коллегия учитывает, что назначение осужденному наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, само по себе не свидетельствует о применении судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. В этой связи приговор подлежит изменению со снижением назначенного наказания.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание положения уголовно-процессуального закона о недопустимости выхода за пределы доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении доводов, содержащихся в апелляционном представлении и дополнении к нему.

Руководствуясь ст.ст.389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 августа 2016 года в отношении Марданова Е.А. изменить:

- снизить назначенное наказание осужденному Марданову Е.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

-назначенное наказание Марданову Е.А. в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев на основании ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Апелляционное представление и дополнение к нему помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Буевой И.М. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи

Копия верна:

Судья:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***