Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 22-3933/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Едаковой Е.С.,

судей Янкевич Е.Н., Ивановой Н.А.

с участием:

прокурора Симоновой Е.А.

адвоката Тарасовой Н.А.

осужденного Евтягина А.А.,

при секретаре Воронковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей А. и адвоката Таболиной Г.Г. на приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 09 августа 2016 года, которым

Евтягин *** судимости не имеющий,

осужден: по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Евтягину А.А. установлены ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания ( (адрес)), а также не выезжать за пределы (адрес) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, также по приговору на Евтягина А.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения Евтягину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Евтягин А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчисляется с *** 2016 года. На основании п. 3 ч. 9 ст.109 УПК РФ в срок отбывания наказания зачтено время принудительного нахождения Евтягина А.А. в психиатрическом стационаре по решению суда с *** 2016 года по *** 2016 года.

Вещественных доказательств по делу нет.

Заслушав доклад судьи Едаковой Е.С.., выступления потерпевшей А. и адвоката Тарасовой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также осужденного Евтягина А.А., поддержавшего апелляционные жалобы потерпевшей и адвоката, мнение прокурора Симоновой Е.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евтягин А.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Е., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности ее смерть.

Преступление совершено около *** минут *** 2016 года в с. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая А. выражает несогласие с приговором суда в виду его чрезмерной суровости. Указывает, что переживает за судьбу малолетних детей осужденного - своих внуков, поскольку Евтягин А.А. занимался их воспитанием и содержанием. Отмечает, что погибшая Е., являющаяся ее дочерью, злоупотребляла спиртными напитками, уклонялась от воспитания и содержания детей, за что была привлечена к уголовной ответственности по ст. 156 УК РФ, впоследствии наказание в виде обязательных работ ею не исполнялось, в связи с чем было заменено на лишение свободы. При этом органы опеки в период отбывания наказания Е., оставили малолетних детей, в том числе дочь, страдающую тяжелым заболеванием, у осужденного.

Просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Таболина Г.Г., не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает, что вывод суда о целенаправленности действий Евтягина А.А. не соответствует действительности, опровергается доказательствами по делу. Полагает, что форму вины осужденного по отношению к преступному деянию следует определить как неосторожную.

Отмечает в тексте приговора осужденный Евтягин А.А. указан как Ефимов М.В., что является процессуальным нарушением. Указывает, что при вынесении приговора судом первой инстанции не принята во внимание судьба малолетних детей, у которых погибла мать и отец осужден к лишению свободы, в связи с чем они оказались в тяжелой жизненной ситуации. Полагает, что суду следовало применить отсрочку исполнения приговора. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства в качестве смягчающих наказание Евтягина А.А.: наличие малолетних детей, оказание медицинской помощи потерпевшей, преклонный возраст матери осужденного, являющейся инвалидом второй группы. Считает, что совокупность смягчающих наказание Евтягина А.А. обстоятельств следует признать исключительной и применить ст.ст. 64, 73 УК РФ. Также полагает, что суд необоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Считает, что суд первой инстанции не дал должную оценку перечисленным в жалобе обстоятельствам, либо данные обстоятельства лишь формально перечислены в приговоре.

Просит приговор изменить, применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначенное наказание смягчить.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Черепанов А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Евтягина А.А. в совершении инкриминируемого преступления основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Евтягина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда.

Так, осужденный Евтягин А.А. показал, что он в ходе ссоры с Е., возникшей на почве личных неприязненных отношений, в связи с злоупотреблением ею алкоголем, подошел к потерпевшей, которая лежала на диване, взял за руки и стащил с дивана на пол, затем начал поднимать с пола за руки, попытавшись заставить встать и пойти готовить еду, на что Е. не отреагировала. Тогда Евтягин А.А. с силой нанес ей удар кулаком правой руки в область левой части живота ниже ребер. После нанесенного ей удара Е. легла на диван. На протяжении двух последующих дней она лежала на диване, не вставала, жаловалась на боль в животе. Евтягин А.А. не придал ее жалобам значения, посчитав, что боль вызвана похмельным синдромом. Через два дня после случившегося Е. вышла из дома во двор, где он ее обнаружил мертвой. Впоследствии ему стало известно, что она умерла от кровоизлияния под капсулу селезенки, данное повреждение возникло в результате тупой травмы живота, причиненной им.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершенном преступлении полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая А., являющаяся матерью Е., показала, что ее дочь злоупотребляла спиртными напитками, что явилось причиной конфликтов в семье. Последний раз она видела дочь живой ***2015 года. ***2016 года ей позвонила сестра Евтягина А.А. и сообщила о смерти Е. ***.2016 года она узнала о том, что смерть Е. произошла в результате нанесения ей удара в живот Евтягиным А.А.

Из показаний свидетеля *** - брата осужденного следует, что Е. злоупотребляла спиртными напитками. ***.2016 года около *** часов *** минут он пришел к брату, Е. в это время лежала на диване в прихожей. Он слышал, что потерпевшая жаловалась на боль в животе, на что Евтягин Анатолий пояснил, что ударил ее. ***.2016 года в вечернее время ему позвонил Анатолий и сообщил, что его жена умерла, при этом рассказал, что последние два дня она жаловалась на боль в животе, и предположил, что смерть произошла в результате злоупотребления алкоголем.

Свидетель *** в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ***, об обстоятельствах совершенного преступления.

Свидетель А., являющаяся сестрой Е., пояснила, что Е., и Евтягин А.А. злоупотребляли спиртными напитками. Она часто видела побои на теле сестры, но при этом та никогда не жаловалась, что ее бьет муж.

Суд обоснованно признал вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей достоверными, поскольку они являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии с нормами УПК РФ, стабильны, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей, а равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не установлено.

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина осужденного в совершении преступления подтверждается также и другими доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия: протоколом явки с повинной Евтягина А.А. от ***.2016 года, согласно которой он сообщил о совершенном им преступлении в отношении Е.; протоколом осмотра места происшествия от ***2016 года, в ходе осмотра обнаружен труп Е.; протоколом осмотра места происшествия от ***2016 года, с участием Евтягина А.А. и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Наличие умысла в действиях Евтягина А.А. и причинной связи между причинением телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и наступлением смерти потерпевшей Е. по неосторожности, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа N *** от ***2016 года, из которого следует, что при экспертизе трупа Е. были обнаружены телесные повреждения: ***; данные телесные повреждения могли образоваться от ударного воздействия твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно пальцев руки, сжатых в кулак, в срок около 2-х суток до наступления смерти, являются опасными для жизни, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть наступила в результате массивной кровопотери с развитием гиповолемического шока, явившихся закономерным осложнением тупой травмы живота-разрыва селезенки.

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы N *** от ***.2016 года, у Евтягина А.А. *** года рождения обнаружено телесное повреждение в виде ссадины правой кисти; данное телесное повреждение могло быть получено от действия твердого тупого предмета ограниченной контактирующей поверхностью или при действии о таковой, срок, за 3-5 суток до момента осмотра, не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья; или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. В момент возникновения указанного телесного повреждения потерпевший и нападавший могли находиться в вертикальном положении, не исключается и горизонтальное положение.

В соответствии с заключением ситуационной судебно - медицинской экспертизы N *** от ***.2016 года, образование повреждений у Е. в результате обстоятельств, указанных Евтягиным А.А. в ходе его допроса в качестве подозреваемого ***.2016 года и в ходе проведенного осмотра на месте происшествия с его участием, не исключается.

Суд обоснованно принял все проведенные по делу экспертные заключения как допустимые доказательства, поскольку они полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, и судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда. Выводы экспертов мотивированны. Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ экспертам разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты по ст. 307 УК РФ были предупреждены под роспись. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Все экспертизы проведены в полном объеме, поскольку в них имеются исчерпывающие ответы экспертов в рамках компетенции каждого на поставленные вопросы, оснований сомневаться в правильности сделанных им выводов у суда не имелось.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства по делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Вопреки мнению защитника осужденного, характер действий Евтягина А.А., нанесение им потерпевшей сильного удара кулаком в область живота, где находятся жизненно-важные органы, носили целенаправленный и умышленный характер, были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Отношение Евтягина А.А. к причинению смерти потерпевшей являлось неосторожным. Между причинёнными телесными повреждениями и наступлением смерти потерпевшей имеется прямая причинная связь, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы.

Об умысле Евтягина А.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Е. свидетельствуют фактические обстоятельства дела, характер действий Евтягина А.А., нанесение им сильного удара кулаком в жизненно-важный орган в область живота потерпевшей, в результате чего последней был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности ее смерть.

С учетом изложенного, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Евтягиным А.А. преступления, прийти к правильному выводу о виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Выводы суда о виновности Евтягина А.А. в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

Психическое состояние осужденного судом исследовано в полной мере, и с учетом всех влияющих на разрешение данного вопроса обстоятельств, а также выводов экспертов, Евтягин А.А. обоснованно признан вменяемым.

Назначая Евтягину А.А. наказание, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличием обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Евтягина А.А. суд учел, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется положительно, работает оператором котельной с. ***, имеет на иждивении четверых детей, в воспитании которых является примером, жалоб от соседей и жителей с. *** на него не поступало, специалистом Новоуральского отдела по работе с сельским населением Евтягин А.А. характеризуется положительно, как хороший семьянин, занимающийся воспитанием дочерей, финансовое обеспечение семьи лежит только на Евтягине А.А. Согласно характеристике директора ООО *** по месту работы Евтягин А.А. характеризуется с положительной стороны. На учете у врачей нарколога и психиатра осужденный не состоит.

К смягчающим наказание осужденного обстоятельствам суд обоснованно отнес явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, а также противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, которая на протяжении длительного времени вела антиобщественный образ жизни.

С учетом данных, характеризующих личность осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначить Евтягину А.А. наказание в виде лишения свободы, с чем судебная коллегия соглашается.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания осужденному мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное наказание - справедливым.

Смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе защитника, к которым суд отнес наличие на иждивении двух малолетних детей, а также противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, которая на протяжении длительного времени вела антиобщественный образ жизни, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Доводы защитника о том, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание Евтягиным А.А. медицинской помощи потерпевшей, суд находит не состоятельными, поскольку скорая медицинская помощь была вызвана Евтягиным А.А. не непосредственно после совершения преступления, а спустя два дня после того, как он обнаружил потерпевшую мертвой во дворе. При этом должной осмотрительности и ответственного отношения к состоянию здоровья супруги он не проявил, тогда как после нанесения ей сильного удара в область живота, на протяжении двух дней она жаловалась на боль в животе, однако, скорую помощь он не вызвал, к врачу не обратился.

Также отнесение к смягчающим наказание обстоятельствам наличие у осужденного матери престарелого возраста, являющейся инвалидом второй группы, на которые ссылается в своей жалобе адвокат, в силу положений ст. 61 УК РФ обязательным не является. Оснований для признания указанного обстоятельства, смягчающим наказание осужденного, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не установил.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом суд учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, о чем ставиться вопрос в апелляционных жалобах потерпевшей и адвоката, суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вопрос об отсрочки отбывания наказания осужденным на основании ч.1 ст.82 УК РФ разрешается в порядке исполнения приговора в соответствии с п.17 ст.397 УПК РФ.

Отдельным постановлением от (дата) судом в соответствии со ст.313 УПК РФ разрешена судьба двоих малолетних детей осужденного, оставшихся без попечения родителей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены все требования уголовного и уголовно-процессуального закона, доводы апелляционных жалоб потерпевшей и защитника подсудимого являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым, с учетом допущенной технической ошибки, изменить описательно-мотивировочную часть приговора, исключив указание на фамилию Ефимова М.В..

Данная техническая ошибка очевидна и она подлежит уточнению апелляционным определением. Вносимые в приговор в этой части изменения не влияют на доказанность вины осужденного в совершении преступления и не влекут смягчение назначенного ему наказания.

Помимо этого, дополнительное наказание в виде ограничения свободы по своему виду и размеру назначено Евтягину А.А. справедливо, с соблюдением требований закона и оснований для его отмены не усматривается.

Вместе с тем, назначив Евтягину А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд указал в части установки ограничений не изменять место жительства или пребывания ( ***), а также не выезжать за пределы МО *** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить формулировку суда в части установки ограничений не изменять место жительства или пребывания ( ***), а также не выезжать за пределы МО *** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы указав, что данные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как при производстве предварительного, так и судебного следствия, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу адвоката Таболиной Г.Г. удовлетворить частично.

Приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 09 августа 2016 года в отношении Евтягина *** изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора (абзац 5 лист приговора 8) исключить указание на фамилию Ефимов М.В.;

- в резолютивной части приговора в части установки ограничений не изменять место жительства или пребывания ( ***), а также не выезжать за пределы МО *** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, изменить формулировку, указав, что данные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: