Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-6157/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

судей Инякина Н.А., Самохиной Л.М.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела 09 августа 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Рысаева А.Ф. - Иванищева С.В. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Есетовой Л.З., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рысаева Д.А., к Рысаеву А.Ф. о прекращении права собственности, определении долей в праве общей совместной собственности.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения представителя истца Есетовой Л.З., А. Ю.Р. (доверенность от 29.10.2015 года), полагавшей решение суда законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее,рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Есетова Л.З., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рысаева Д.А., обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в период с 09.10.2010 г. по 21.11.2014 г. она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. От брака имеет несовершеннолетнего сына Рысаева Д., 06.06.2011 года рождения. В период брака 12.12.2012 г. ею и ответчиком приобретена квартира (адрес). Указанная квартиры приобретена за счет: совместных средств супругов в размере *** руб.; федерального бюджета, выделенных в виде социальной выплаты на приобретение жилья по Свидетельству о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья N 0976/2012, выданному МО "город Оренбург" от 2.08.2012 г. на сумму *** руб.; кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору N 237949 от 10.12.2012 г., в размере *** руб. Общая стоимость квартиры составила *** руб. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Рысаевым А.Ф., доли в праве собственности не определены.

В связи с изложенным, просила суд: прекратить право собственности Рысаева А.Ф. на квартиру (адрес); установить право общей долевой собственности на указанную квартиру, определив по 1/3 доли за ней, несовершеннолетним Рысаевым Д.А. и ответчиком; взыскать с Рысаева А.Ф. в ее пользу расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., по оплате услуг представителя *** руб., по нотариальному удостоверению доверенности - *** руб.

При рассмотрении дела суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска Есетовой Л.З.

Суд постановил:прекратить право собственности Рысаева А.Ф. на (адрес); установить на (адрес) право общей долевой собственности, определив Есетовой Л.З. 9/20 долей в праве собственности, Рысаеву А.Ф. - 9/20 долей в праве собственности, Рысаеву Д.А. - 1/10 дою в праве собственности на указанную квартиру; взыскать с Рысаева А.Ф. в пользу Есетовой Л.З. расходы по оплате госпошлины в размере 9430 рублей.

С таким решением суда представитель Рысаева А.Ф., Иванищев С.В. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции Есетова Л.З., Рысаев А.Ф., Рысаев Ф.Б., Рысаева Г.И., представитель ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд принял во внимание положения статей 244-252, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее-СК РФ), положения Постановления Правительства РФ от 17 декабря 2010 года N 1050 "О федеральной целевой программе "Жилище" на 2011 - 2015 годы".

Из материалов дела следует, что стороны с 09.10.2010 г. по 21.11.2014г. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака ими была приобретена (адрес), стоимостью *** руб.

Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке за Рысаевым А.Ф.

Указанная квартира приобретена Есетовой Л.З. и Рысаевым А.Ф. за счет совместных средств супругов в размере *** руб.; за счет средств федерального бюджета, выделенных в виде социальной выплаты на приобретение жилья по Свидетельству о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья N 0976/2012, выданному МО "город Оренбург" 22.08.2012 г. на сумму *** руб.; за счет средств, полученных по кредитному договору N 237949 от 10.12.2012 г.

Социальная выплата в размере *** руб. была предоставлена семье Рысаевых на состав семьи три человека: Рысаева А.Ф., Рысаеву (в браке - Есетову) Л.З. и несовершеннолетнего Рысаева Д., 2011 года рождения.

Согласно кредитному договору от 10.12.2012 г. N 237949, заключенному между ОАО (в настоящее время ПАО) "Сбербанк России" (кредитор) и Рысаевым А.Ф., Рысаевой Л.З., Рысаевой Г.И., Рысаевым Ф.Б.(заемщики), кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит "Приобретение готового жилья" (Молодая семья) в сумме *** руб. под 12,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры по адресу: (адрес), на срок 228 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Учитывая, что для приобретения квартиры использовались средства федерального бюджета, выделенные в виде социальной выплаты на приобретение жилья в размере 521 640 руб. и принимая во внимание положения п. 43 Постановления Правительства РФ от 17 декабря 2010 года N 1050 "О федеральной целевой программе "Жилище" на 2011 - 2015 годы", суд пришел к выводу о признании за Есетовой Л.З., Рысаевым А.Ф. и несовершеннолетним Рысаевым Д., 2011 года рождения права общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес) прекращении права собственности на указанную квартиру за Рысаевым А.Ф.

Определяя доли в праве собственности на указанную квартиру, суд исходил из того, что на денежные средства, за исключением средств социальной выплаты по подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей" ФЦП "Жилище" на 2011 - 2015 годы, распространяется режим совместной собственности супругов - Рысаева А.Ф. и Есетовой Л.З., а в отношении денежных средств социальной выплаты распространяется режим общей собственности Есетовой Л.З., Рысаева А.Ф. и несовершеннолетнего Рысаева Д., 2011 года рождения.

Учитывая равные доли родителей и детей на социальную выплату и равные доли бывших супругов Рысаева А.Ф. и Есетовой Л.З. в отношении собственных денежных средств и кредитных денежных средств, суд определилдоли в праве собственности на (адрес) за Есетовой Л.З. в размере 9/20 долей, за Рысаевым А.Ф. - 9/20 долей, за несовершеннолетним Рысаевым Д., 2006 года рождения - 1/10 доли (что пропорционально 1/3 части денежных средств, полученных по социальной выплате).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильной, совершенной в порядке ст. 67 ГПК РФ оценке представленных в материалы дела доказательствах, и не противоречат нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом представленной ответчиком расписки от 01.12.2012 г., согласно которой ответчик получил в дар от своих родителей 300 000 рублей, судебной коллегией признаются необоснованными. Судебная коллегия соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой данного доказательства, оснований для переоценки исследованных судом доказательств не имеется.

Представленная расписка не подтверждает факт приобретения спорной квартиры, в том числе за счет денежных средств полученных ответчиком по данной расписке. Ответчик мог распорядиться полученными денежными средствами иным образом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении принятым решением прав ПАО "Сбербанк России" и изменении условий кредитного договора, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств в том числе социальной выплаты по подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей" ФЦП "Жилище" на 2011 - 2015 годы объект недвижимости не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении доли ребенка в праве собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Между тем в указанном случае имеет место определение долей супругов и их ребенка в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на правоотношения, вытекающие из ипотеки, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

В соответствии с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что определение долей в спорной квартире, являющейся предметом ипотеки приведет к существенным изменениям условий кредитного договора с ПАО Сбербанк несостоятельны.

Иных доводов влекущих отмену решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Рысаева А.Ф., Иванищева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: