Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-6925/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Имамовой Р.А., Полшковой Н.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Федосеева В. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия

установила:

Федосеев В.Г. обратился в суд к ООО "СК "Согласие" с названным выше иском, указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в 00 час. 30 мин. около дома N по ул. (адрес), по вине Федосеева В.Г., управлявшего ТС "Экскаватор ЭО-2621-В", государственный регистрационный знак ***, принадлежавшего на праве собственности ЗАО ТПК " ***", автомобилям ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Х., *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Д., а также *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца "Экскаватора ЭО-2621-В", государственный регистрационный знак ОС 8153 на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "Согласие" по полису серии *** N без ограничения круга лиц допущенных к управлению транспортным средством.

Истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов. Однако, ответчик в выплате страхового возмещения отказал, направив истцу письмо с отказом в осуществлении прямого возмещения убытков N от (дата). Вместе с тем, согласно экспертным заключениям N N, выполненных ИП Ч., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составил *** руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - *** руб.

В ходе рассмотрения дела Федосеев В.Г. исковые требования уточнил и окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу *** руб., из которых: *** руб. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, *** руб. - величина УТС, *** руб. и *** руб. - расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчетов, неустойку в силу п.21 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от (дата) по день вынесения судом решения, *** руб. - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, *** руб. - расходы по оплате услуг представителя, *** руб. - расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности, *** руб. - расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копии паспорта ТС.

Судом постановленорешение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 июня 2016 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица ЗАО ТПК "Орентекс", Я., Д. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом при разрешении спора допущены нарушения норм материального права.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ч.2). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ч.3).

Согласно ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что (дата) около дома N по ул. (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС экскаватор ЭО-2621-В, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением Федосеева В.Г., который управляя указанным ТС, нарушил п. 12.8 ПДД РФ и допустил наезд на стоящие автомобили: ***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Х., *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Д., а также *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащий самому Федосееву В.Г., в результате чего указанным автомобилям были причинены механические повреждения

Гражданская ответственность владельца экскаватора ЭО-2621-В, государственный регистрационный знак ОС 8153 - ООО Управляющая Компания "Армада" на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису серии *** N в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Федоссев В.Г. управлял экскаватором, выполняя трудовые обязанности в ООО Управляющая компания "Армада".

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что причинение ущерба автомобилю истца в результате ДТП является страховым случаем, и ответчик - ООО "СК "Согласие" должен выполнять обязательства, предусмотренные договором страхования по выплате страхового возмещения.

Суд также признал законными требования о взыскании судебных расходов, неустойки и штрафа. При этом суд не принял во внимание доводы ответчика о совпадении должника и кредитора в одном лице, влекущем прекращение обязательств в силу положений статьи 413 ГК РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции до 01 сентября 2014 года, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Таким образом, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

Из установленных обстоятельств по делу усматривается, что самим истцом при управлении экскаватором, причинен вред своему автомобилю, то есть, самому страхователю, поскольку и ответственность Федосеева В.Г., как работника страхователя, была застрахована.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемой ситуации страховой случай не наступил и основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку, в силу совпадения в одном лице страхователя и потерпевшего, должника и кредитора, обязательство по возмещению вреда не возникло.

Судебная коллегия отмечает обоснованность изложенных в апелляционной жалобе доводов, считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 июня 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Федосеева В. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, отказать.

Председательствующий:

Судьи: