Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-7250/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Булгаковой М.В., Султанова Р.А.,

при секретаре Камеристовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алистратова *** на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Алистратова *** к акционерному обществу "Газпромбанк" о взыскании денежных средств,

установила:

Алистратов К.В. обратился в суд с иском к АО "Газпромбанк" о взыскании денежных средств, указав, что на основании его заявления от (дата) ответчиком ему был открыт счет N на сумму *** и выпущена пластиковая карта Visa Classic по договору овердрафта N. 01 ноября 2014 года в период с 06 час. 24 мин. по 07 час. 57 мин. по московскому времени с его карты неустановленным лицом были похищены денежные средства в сумме *** через банкоматы стороннего банка и филиала ответчика в г. Екатеринбурге, путем чтения магнитной ленты карты и проверкой ПИН-кода, о чем ему стало известно (дата) в период времени с 12 час. из поступивших на его абонентский номер N смс-уведомлений через оператора связи ОАО "Мегафон". В тот же день в период с 13 ч 30 мин до 15ч 00 мин он сообщил в АО "Газпромбанк" о несанкционированном списании денежных средств с его карты и подал заявление о приостановлении списания в связи с мошенническими операциями, после чего его кредитная карта была заблокирована. Также он обратился с заявлением в Надымский отдел полиции. (дата) он повторно обратился в АО "Газпромбанк", где написал второе заявление на бланке ответчика. Ответом от (дата) его заявления оставлены без удовлетворения. (дата) СУ УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств с его кредитной карты. Никаких операций 01 ноября 2014 года с использованием банковской карты он не совершал, в этот день он не был в г. Екатеринбурге, а находился в командировке в Надымском районе ЯНАО. Считает, что ответчик не выполнил обязательные для него требования по идентификации лица, предъявившего карту, что повлекло неправомерное ее использование. На неоднократные обращения к ответчику о возврате списанных денежных средств ему было отказано, чем нарушены права потребителя, причинен моральный вред.

Определением суда от (дата) (в протокольной форме) принято дополнение правового обоснования иска, которые сводятся к тому, что ответчик осуществил списание денежных средств со счета истца на основании мнимого распоряжения, выйдя за рамки своих полномочий. Услуга, которую банк предложил истцу, не являлась безопасной, а указанная информация до потребителя не доведена. Если бы он был проинформирован о существующих методах мошенничества с использованием банковских карт, то не стал бы пользоваться подобной банковской услугой. Считает, что ответчик несет бремя ответственности независимо от своей вины. Пункт 2.15 Общих условий, который предусматривает исключение ответственности Банка за последствия исполнения поручений на распоряжение средствами клиента, выданных неуполномоченными лицами, не может быть принят во внимание, поскольку нарушает права потребителя и должен быть признан недействительным.

Просил суд взыскать с АО "Газпромбанк" незаконно списанные денежные средства в сумме ***, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя, *** - расходы по оплате услуг представителя, *** - компенсацию морального вреда, *** - расходы по копированию документов, штраф в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Алистратов К.В. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Его представитель Буянкин С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, уточнив, что размер неустойки на дату рассмотрения дела составляет ***

Представитель ответчика - АО "Газпромбанк" в судебное заседание не явился, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили разрешить дело в отсутствие их представителя. В возражениях на иск просили прекратить производство по делу, поскольку ранее принятым решением суда требования истца разрешены. Кроме того, возражая по существу, ссылались на то, что Алистратову К.В. на основании его заявления от (дата) выдана международная банковская карта N с разрешенным овердрафтом и установленным лимитом в сумме *** 01 ноября 2014 года Алистратов К.В. обратился в дополнительный офис банка в г.Надыме по факту несанкционированных операций по его банковской карте. Алистратову К.В. было предложено написать заявление по установленной форме, сдать банковскую карту и обратиться в полицию. Истец банковскую карту не сдал, пояснив, что карту уничтожил самостоятельно, заявление по установленной форме не заполнил. (дата) Алистратов К.В. вновь обратился в филиал банка в г.Надыме, написал заявление по установленной форме о двенадцати несанкционированных операциях по его банковской карте на общую сумму ***, к заявлению приложил копию талона-уведомления N о принятии полицией заявления о преступлении, банковскую карту не сдал. Лишь 10 ноября 2014 года Алистратов К.В. передал банковскую карту сотруднику банка. В ходе проверочных мероприятий было установлено, что все оспоренные истцом операции были совершены 01 ноября 2014 года в период с 06 час. 24 мин. до 07 час. 57 мин. московского времени путем снятия денежных средств через банкоматы в г.Екатеринбурге. При этом во всех случаях был введен соответствующий корректный ПИН-код, не запрашивался баланс, не предпринимались попытки осуществить перевод денежных средств. За снятие денежных средств с кредитной банковской карты в соответствии с тарифами была списана комиссия в размере 3,9% от суммы каждой операции. На протяжении указанного времени на телефон Алистратова К.В. поступали СМС-сообщения о проведении операций, однако он не сообщил по номеру круглосуточного телефона службы поддержки АО "Газпромбанк" о блокировке карты, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, нарушении условий договора и внутренних банковских правил и условий.

Представитель третьего лица ОАО "Мегафон", привлеченного к участию в деле определением суда от 03 декабря 2015 года, Нечаев В.В., действующий на основании доверенности, возражал по заявленным требованиям.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 мая 2016 года Алистратову К.В. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и поданных к ней дополнениях, Алистратов К.В. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, вынести новое решение об удовлетворении требований иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Газпромбанк", представитель третьего лица ОАО "Мегафон" не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения Алистратова К.В. и его представителя Буянкина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе и дополнениях к ней доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании статьи 849 ГК Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 3 статьи 847 ГК Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ч. 15 ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела ОАО "Газпромбанк", переименованное в последующем на АО "Газпромбанк", (дата) выдало Алистратову К.В. карту *** N с разрешенным овердрафтом и установленным лимитом в сумме ***, сроком действия до (дата).

В соответствии с п. 6 заявления на получение международной банковской карты с условиями использования международных банковских карт ГПБ (АО) и тарифами ГПБ (АО) по обслуживанию международных банковских карт ГПБ (АО), указанных в заявлении, Алистратов К.В. был ознакомлен.

Как следует из п. 10 заявления, истец подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с индивидуальными условиями кредитования, памяткой заемщика, условиями использования международных банковских карт ГПБ (АО), условиями предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ (АО), правилами использования международных расчетных банковских карт и тарифами ГПБ (АО) по обслуживанию международных банковских карт ГПБ (АО) с предоставлением кредита в форме овердрафта, а также в случае заключения договора об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании международных банковских карт ГПБ (АО) и договора о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ (АО), обязуется неукоснительно исполнять их условия и положения.

Условия использования международных банковских карт ГПБ (АО), действовавшие на момент выдачи карты, содержат, в том числе, условия о том, что вместе с картой Банк выдает в защищенном конверте персональный идентификационный номер (ПИН) - цифровой код, служащий идентификатором держателя карты в момент совершения операции, который передается держателю карты в специальном запечатанном конверте. ПИН используется для подтверждения полномочий держателя карты в процессе составления расчетных и иных документов по операциям с использованием карты при помощи электронного терминала или банкомата.

Стороны пришли к соглашению, что ПИН используется в качестве аналога собственноручной подписи держателя карты на документах и признается ОАО "Газпромбанк" и клиентом, имеющим равную юридическую силу с другими поручениями держателя карты, подписанными собственноручно.

Клиент обязуется принимать меры к предотвращению утраты карты и попыток несанкционированного ее использования, использовать ПИН таким образом, чтобы исключить возможность попадания информации к другим лицам. Банк не несет ответственности за операции, сопровождающиеся правильным вводом ПИН (п. 2.10, 2.12, 5.1.13 Условий использования международных банковских карт Банка ГПБ (АО), действовавших на момент выдачи карты).

Из представленных в материалы дела доказательств, пояснения сторон следует, что 01 ноября 2014 года в период с 06 час. 24 мин. по 07 час. 57 мин. по московскому времени неустановленным лицом через банкоматы стороннего банка и филиала АО "Газпромбанк" в г. Екатеринбурге путем чтения магнитной ленты карты и проверкой ПИН-кода были сняты денежные средства с карты Алистратова К.В. N. Было совершено двенадцать операций по снятию денежных средств в общей сумме *** За выдачу наличных денежных средств была удержана комиссии в размере *** Общая сумма списанных денежных средств составила ***

В ходе судебного разбирательства представитель истца ссылался на то, что Алистратов К.В. 01 ноября 2014 года находился в командировке в отдаленном районе Ямальского района, в связи с чем, физически не мог произвести снятие денежных средств с банковской карты в банкоматах г.Екатеринбурга. СМС-уведомления не получал, поскольку связь отсутствовала.

01 ноября 2014 года Алистратов К.В. обратился в дополнительный офис АО "Газпромбанк" в г. Надыме по факту несанкционированных операций по его банковской карте. В тот же день Алистратов К.В. обратился в правоохранительные органы.

В последующем (дата) Алистратов К.В. обратился в филиал АО "Газпромбанк" в г.Надыме, написав заявление по установленной форме о двенадцати несанкционированных операциях по его банковской карте на общую сумму ***, к заявлению приложил копию талона-уведомления N о принятии полицией заявления о преступлении.

Рассмотрев заявления истца, АО "Газпромбанк" дал ответ (дата), указав, что оспариваемые операции представляли собой снятие наличных через банкоматы стороннего банка и филиала ГПБ (АО) в г.Екатеринбурге, с чтением магнитной ленты карты и проверкой ПИН-кода, вследствие чего признаются совершенными с санкции Алистратова К.В. на основании действующих условий использования международных банковских карт ГПБ (АО). Учитывая, что при обращении в отделение АО "Газпромбанк" 01 ноября 2014 года и (дата) карта предъявлена не была, невозможно исключить использование при операциях оригинала карты. Информации о компрометации данной карты в АО "Газпромбанк" не имеется. В восстановлении средств по оспариваемым операциям АО "Газпромбанк" отказано.

Судом с учетом представленных доказательств было достоверно установлено, что списание денежных средств с банковской карты Алистратова К.В. сопровождалось введением корректной информации, относительно ПИН- кода.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по сохранению информации, необходимой для использования банковской карты возложена на Алистратова К.В., и именно он несет риск получения данной информации третьими лицами.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что АО "Газпромбанк" не допустил виновных действий в отношении Алистратова К.В. и нарушение его законных прав потребителя. Банк не допускал необоснованного списания денежных средств со счета истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что снятие денежных средств произведено с использованием поддельной карты неуполномоченным лицом, Алистратовым К.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено без использования банковской карты и ПИН-кода, а также, что списание произведено в результате неправомерных действий банка. Согласно материалам дела карту истец представил в АО "Газпромбанк" только 10 ноября 2014 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что у АО "Газпромбанк" не имелось оснований полагать, что оспариваемые операции совершаются без ведома Алистратова К.В. или соответствующего полномочия. Совершение расходных операций вне условий свободного доступа к ПИН-коду карты истца объективно невозможно, в связи с чем ответственность за сохранность сведений возлагается на ее держателя, а не на банк. Кроме этого, поскольку карта не была заблокирована, у АО "Газпромбанк" отсутствовали правовые основания для неисполнения операций по выдаче денежных средств.

Учитывая Условия использования международных банковских карт Банка ГПБ (АО), Условия предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ (ОАО), которые находятся в свободном доступе на официальном сайте Банка, судебной коллегией отклоняется довод истца о том, что до него не была доведена информация о правилах использования карты и условий объема её безопасности, в том числе и потому, что Алистратов К.В. сам ссылался на то, что он никому карту и данные ПИНа не передавал, что свидетельствует о его ознакомлении с упомянутыми Условиями.

Доводы Алистратова К.В. о том, что при заключении договора ему не была предоставлена полная и достоверная информация о том, что предоставляемая услуга пользования картой является небезопасной, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 10 заявления на выпуск карты от (дата) истец указал, что подтверждает об ознакомлении и согласии с Условиями предоставления потребительского кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт банка ГПБ (ОАО).

Не влечет отмену решения суда и довод апелляционной жалобы об отсутствии ответственности АО "Газпромбанк" при несанкционированном списании денежных средств с карты, поскольку несанкционированное списание денежных средств с карты Алистратова К.В. имело место не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковской услуги, а вследствие противоправных действий неустановленных лиц, что является основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не является основанием для возложения на банк обязанности по возмещению денежных средств по кредитной карте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО "Газпромбанк" не были приняты надлежащие меры по защите и идентификации операций по карте истца, фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, свидетельствующих о том, что при вводе конкретного ПИН-кода при снятии наличных денежных средств с банковской карты Алистратова К.В., ответчиком были приняты должные меры идентификации клиента в соответствии с условиями договора. Доказательств вины АО "Газпромбанк" в нарушении идентификации не установлено.

Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на статью 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ на выводы суда не влияет, поскольку данной нормой предусмотрена ответственность банка в случае причинения клиенту ущерба при списании денежных средств без согласия клиента, при рассмотрении же настоящего дела установлено, что списание денежных средств произошло на основании ввода корректного ПИН-кода банковской карты, выданной истцу. Так как оспариваемые платежные операции осуществлены АО "Газпромбанк" в отсутствие нарушений законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением Алистратову К.В. ущерба.

Пластиковая карта на момент совершения спорных операций не была заблокирована и по утверждению истца не выбывала из его обладания. Доказательств не предоставления истцом своей банковской карты и ПИН-кода третьему лицу не представлено.

Перечисленные Алистратовым К.В. обстоятельства не могут достоверно свидетельствовать о том, что списание денежных средств произошло в отсутствие его волеизъявления.

Таким образом, доводы Алистратова К.В., приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выводов суда не опровергают, являлись предметом исследования и оценки суда, и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а поэтому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алистратова *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи