Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-7680/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Имамовой Р.А., Коваленко А.И.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "МДМ Банк" к Глуховой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Глуховой С.А. к публичному акционерному обществу "МДМ Банк" о расторжении кредитного договора, признании его условий недействительными, взыскании суммы

по апелляционной жалобе Глуховой С.А. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 22 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения представителя публичного акционерного общества "МДМ Банк" Самигуллина Р.Г., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ПАО "МДМ Банк" обратилось с иском к Глуховой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указали, что (дата) между банком и ответчицей в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, по условиям которого Глуховой С.А. предоставлялся кредит в размере *** руб. сроком на *** месяцев под *** % годовых. Возврат долга должен был осуществляться не позднее 14-го числа каждого месяца в размере *** руб. При нарушении сроков возврата кредита заемщик принял на себя обязательство по уплате неустойки и штрафа. В настоящее время ответчик свои обязательства не исполняет.

Просили взыскать с Глуховой С.А. задолженность в размере 135 230,12 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере *** руб.; задолженность по процентам на сумму не просроченного к возврату основного долга в размере *** руб.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере *** руб.; задолженность по пене за просроченный кредит в размере *** руб.; задолженность по пене за просроченные проценты в размере *** руб., задолженность по комиссии за SMS информирование в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Глухова С.А. иск не признала и обратилась в суд со встречным иском, в котором просила

- расторгнуть кредитный договор от (дата) N;

- признать пункты кредитного договора недействительными, а именно в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, неустоек, начисления несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору неустойки;

- снизить размер начисленной неустойки;

- взыскать с банка в свою пользу начисленные и удержанные платы за SMS в размере *** руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.;

- взыскать с банка начисленные и удержанные страховые премии в размере *** руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.;

- взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 22 июня 2016 года исковые требования ПАО "МДМ Банк" удовлетворены.

Суд взыскал с Глуховой С.А. в пользу ПАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в размере 135 230,12 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере *** руб.; задолженность по процентам на сумму не просроченного к возврату основного долга в размере *** руб.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере *** руб.; задолженность по пене за просроченный кредит в размере *** руб.; задолженность по пене за просроченные проценты в размере *** руб., задолженность по комиссии за SMS информирование в размере *** руб.

Взыскал с Глуховой С.А. в пользу ПАО "МДМ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 905 руб.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Глуховой С.А. судом отказано.

В апелляционной жалобе Глухова С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что (дата) между ОАО "МДМ Банк" и Глуховой С.А. в фертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N.

В соответствии с условиями кредитного соглашения банк предоставил ответчице кредит в сумме *** рублей сроком на *** месяцев под *** % годовых. Заемщица приняла на себя обязательства ежемесячно до 14 числа каждого месяца погашать сумму долга по кредиту платежами в сумме *** руб., последний платеж в сумме *** руб.

Согласно условиям предоставления кредита (пункт 12) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита (в том числе в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате кредита с процентами в случаях, установленных Общими условиями кредитования, а также в случае наступления срока возврата кредита при подаче заемщиком заявления о расторжении договора банковского счета, открытого на основании договора, указанного в п. 9 настоящих Индивидуальных условий) начисляется неустойка в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчице сумму кредита.

Как следует из выписки по счету, Глухова С.А. не исполняла свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Истец направлял ответчице требование об оплате образовавшейся задолженности, которое исполнено не было.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "МДМ Банк", суд, ссылаясь на ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчица нарушала сроки возврата очередной части займа, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа.

Судом правильно взыскана задолженность ответчицы перед банком, поскольку из ст. ст. 309 - 310, 330 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при ненадлежащем исполнении обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Основной долг, проценты, пени суд взыскал в заявленных суммах, согласившись с расчетом истца. Расчет ответчицей не оспаривался.

Факт ненадлежащего исполнения Глуховой С.А. своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, ею также не оспаривался.

Разрешая встречные исковые требования Глуховой С.А. и установив факт согласования между сторонами условий кредитного договора, суд, исходя из того, что вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования, обеспечивающая заемщику возможность ее правильного выбора, в договоре была изложена, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Глуховой С.А. требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что форма кредитного соглашения являлась типовой, в связи с чем заемщик был лишен возможности повлиять на содержание договора, является несостоятельным, поскольку в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ Глухова С.А., подписав документы о кредитовании, подтвердила, что согласна на получение кредита на условиях, изложенных в кредитном договоре, ознакомлена с условиями кредитного договора.

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении Глуховой С.А. действий по своей воле и усмотрению, в том числе, по отказу от заключения соглашения по кредитованию, по выбору иного кредитного учреждения либо иного кредитного продукта, что позволило бы сделать вывод о заключении договора только на условиях банка, без учета мнения заемщика, суду первой инстанции не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Вместе с тем, обоснованное решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Глуховой С.А. на странице 5 в шестом абзаце содержит вывод об отсутствии у ответчицы возможности отказаться от договора страхования. Данный вывод не соответствует имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Довод жалобы о том, что в нарушение положений законодательства о защите прав потребителя заемщик не был проинформирован о полной стоимости кредита, также является несостоятельным.

Размер полной стоимости кредита, суммы процентов были указаны в графике возврата кредита, Глуховой С.А. данный график согласован и подписан. Подписав его, Глухова С.А. подтвердила, что ознакомлена и согласна с расчетом и размером полной стоимости кредита.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеются основания для снижения неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку взысканная судом сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушения прав потребителя не установлено, судом в удовлетворении требований о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда отказано правомерно.

Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Исключить из мотивировочной части решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 22 июня 2016 года абзац шестой на странице 5:

"Истец обусловил заключение Договора обязательным заключением договора страхования, в то время как обязанность ответчика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Вследствие отказа истца в выдаче кредита, ответчик был вынужден без каких-либо возражении принять условия Договора. Однако намерения страховаться у ответчика не было. Страхование было связано только с необходимостью заключить кредитный договор. Возможности отказаться от страховки ответчик не имел. Истец предупредил, что в случае отказа от страхования, кредитный договор не будет заключен.".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Глуховой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: