Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-7721/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Имамовой Р.А., Коваленко А.И.,

при секретаре Михалевой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Хонякина Д. А. к товариществу собственников жилья "Орленок" о возмещении ущерба, взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Орленок" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения представителей ТСЖ "Орленок" Комарова К.К. и Корж О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Рыбкина Д. В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Хонякин Д.А. обратился в суд с иском к ТСЖ "Орленок" указав, что "05" февраля 2016г. и "09" февраля 2016г. с крыши дома N, расположенного по адресу: (адрес) произошёл сход снега в результате чего, принадлежащий ему автомобиль Opel Astra, г/н N, припаркованный во дворе указанного дома, получил механические повреждения.

По данному факту Хонякин Д.А. обратился в ОП N 1 МУ МВД России "Оренбургское". После получения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2016г. и от 10.02.2016г. собственником автомобиля был организован осмотр повреждённого ТС.

Согласно экспертному заключению N 16-3-27 от 25.03.2016г. стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) повреждённого автомобиля составляет 139 961, 00 руб. Расходы на оценку составили 3 500, 00 руб.

Полагает, что паркуя автомобиль возле жилого дома, владелец становится потребителем услуг, предоставляемых ответчиком, по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем заявляет требования основанные на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".

Просил суд взыскать с ответчика ТСЖ "Орленок" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 139 961 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по день вынесения решения суда, услуги независимого оценщика в размере 3 500 рублей, расходы на оплату слуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением суда исковые требования Хонякина Д.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ТСЖ "Орленок" в его пользу ущерб в сумме 139 961 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71 480,50 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика - 3 500 рублей, услуг представителя - 5 000 рублей, почтовые расходы - 68 рублей, а всего 223 009, 50 рублей.

На указанное решение представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание не явился истец, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, осенью 2015 года Хонякин Д.А., припарковал автомобиль во дворе дома (адрес). 05.02.2016г около 22ч 00 минут обнаружил на своем автомобиле механические повреждения крышки капота, лакокрасочного покрытия, крышки радиатора, лакокрасочного покрытия переднего бампера, которые образовались в результате падения снега с кровли дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2016г., составленного УУП отдела УУП и ПДН отдела полиции N 1 МУ МВД России "Оренбургское" С. (материал об отказе в возбуждении уголовного дела N), а также иллюстрационной фототаблицей, на которой видны находящиеся на автомобиле и непосредственно возле него фрагменты ледяных образований и снега.

Постановлением от 06.02.2016г. в возбуждении уголовного дела по указанному факту по ст. 167 УК РФ за умышленное повреждение чужого имущества отказано за отсутствием состава преступления.

09.02.2016 года истец вновь обнаружил на своем автомобиле повреждения от схода снега с кровли того же дома. В этом случае произошла деформация металла по всей поверхности крыши автомобиля с повреждением лакокрасочного покрытия.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции N 1 МУ МВД России "Оренбургское" К. от 10.02.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из экспертного заключения N 16-3-27 от 25.03.2016г. ИП Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 139 961 рублей.

04.04.2016г. истец обратился в ТСЖ "Орленок" с претензией, в которой просил выплатить ему в счет возмещения ущерба указанную сумму. Однако указанная претензия удовлетворена не была.

Удовлетворяя требования истца в части возмещения ущерба, суд, сославшись на нормы ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491), указал, что поскольку обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме (к которому отнесена крыша), в том числе обязанность по удалению наледи, сосулек и снега с крыши, возложена на товарищество собственников жилья, постольку за неисполнение этой обязанности, а также за вред, причиненный в результате такого неисполнения, должно отвечать ТСЖ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они следует из всей совокупности приведенных судом доказательств и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной повреждений автомобиля истца не мог явиться сход снега с крыши дома, поскольку 06.02.2016г. проводились работы по его уборке, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отвергнут.

В подтверждение стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля представлено экспертное заключение, оснований не доверять которому судебная коллегия не находит. Доказательств в опровержение указанного заключения и иного размера стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не представлено. Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось. Представитель ответчика приглашался на осмотр автомобиля и присутствовал при указанной процедуре.

Однако судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности и считает возможным уменьшить размер возмещения вреда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика, на стенах дома были вывешены таблички, предупреждающие о возможном сходе снега, с просьбой не ставить машины. Стороной истца указанные факты не опровергнуты.

Таким образом, будучи предупрежденным о возможной опасности в связи со сходом снега, после происшествия 05.02.2016г, когда автомобиль истца впервые пострадал от схода снега, истец, тем не менее, оставил автомобиль в том же месте, где он был повторно - 09.02.2016г. поврежден при схожих обстоятельствах, не заботясь о его сохранности, и, тем самым, проявляя грубую неосторожность. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера суммы в счет возмещения вреда до 50 000 рублей.

Установив, что ответчик в нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не исполнил добровольно законные требования истца, являющегося потребителем оказываемых ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, о возмещении вреда, суд обоснованно, со ссылкой на ч.6 ст. 13 указанного закона, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Учитывая, что размер взысканной суммы уменьшен судебной коллегией, подлежит уменьшению и размер взысканного штрафа - до 25 000 рублей.

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, постольку судом обоснованно частично удовлетворены требования о компенсации морального вреда на сумму 3 000 рублей, с размером которого судебная коллегия соглашается. В указанной части решение суда не обжалуется.

Уменьшению также подлежит размер взысканной с ответчика государственной пошлины до 2 000 рублей ( 1 700 рублей по требованию о возмещении ущерба и 300 рублей по неимущественному требованию).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 июня 2016 года изменить, уменьшив размер взысканной с товарищества собственников жилья "Орленок" в пользу Хонякина Д. А. суммы в счет возмещения ущерба до 50 000 рублей, размер штрафа - до 25 000 рублей, размер государственной пошлины, взысканной с товарищества собственников жилья "Орленок" в доход бюджета муниципального образования "г. Оренбург" - до 2 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Орленок" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи