Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-7791/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Раковского В.В., Султанова Р.А.,

при секретаре Горященко В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путинас И.Г. к акционерному обществу "Альфа-Банк" об истребовании документов

по апелляционной жалобе Путинас И.Г.

на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Путинас И.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что между нею и АО "Альфа - Банк" (далее банк) был заключен договор на выпуск кредитной карты, по условиям которого ответчик открыл ей текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Полной и достоверной информацией по кредитному договору она не обладает, в связи с чем, лишена возможности произвести перерасчет ранее уплаченных денежных средств. Истец просит суд обязать АО "Альфа-Банк" предоставить ей копию договора на выпуск кредитной карты N и приложений к нему; копию графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету со дня заключения договора до предъявления иска в суд.

Истец Путинас И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "Альфа-Банк" в судебном заседании не присутствовал, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Путинас И.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Путинас И.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между АО "Альфа-банк" и Путинас И.Г. было заключено соглашение о кредитовании N (на выпуск кредитной карты N).

(дата) ООО направило ответчику претензию Путинас И.Г., в которой последняя просила банк предоставить ей копию договора на выпуск кредитной карты N и приложений к нему, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету со дня заключения договора до получения претензии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав анализ статье 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность получения заемщиком информации по кредиту путем личного обращения к ответчику, а также из того, что представленный истцом реестр почтовых отправлений - претензий в АО "Альфа-Банк" не подтверждает факт ее надлежащего обращения к ответчику - лично либо через уполномоченного ею представителя, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют материальному закону, подлежащему применению, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 5, частью 2 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Сведения о клиентах банка, которые стали известны банку в процессе обслуживания клиентов, в том числе паспортные данные физического лица, сведения о семейном положении, сведения о содержании и условиях кредитного договора и договора об обеспечении исполнения обязательств составляют банковскую тайну, за разглашение которой действующим законодательством установлена ответственность.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитными организациями владельцу счетов и вкладов.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

С учетом того, что претензии, содержащие требования о выдаче вышеприведенных сведений и документов, составляющих банковскую тайну, были направлены в банк посредством почтовой связи, возможность проведения идентификации клиента у ответчика отсутствовала, поэтому предоставление запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации противоречило бы пункту 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствует в данном случае и нарушение прав истца как потребителя на информацию.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 указанного Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

В силу статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 потребитель также вправе требовать предоставления информации, необходимой ему для обеспечения возможности правильного выбора услуги, именно при заключении договора.

Доказательства, подтверждающие, что при заключении договора на выпуск кредитной карты прилагаемые к нему документы не были переданы истцу либо в их выдаче было отказано, суду не предоставлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу закона истцу должна быть предоставлена информация о состоянии лицевого счета, а не предоставление таких сведений должно расцениваться как нарушение прав потребителя, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Истец не лишена права лично обратиться в банк с заявлением о выдаче ей копий соответствующих документов, а также расширенной выписки по лицевому счету за интересующий период, предоставив банку документ, удостоверяющий личность.

Другие доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Путинас И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи