Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-7794/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Ю.И.Донцовой и С.А.Устьянцевой,

при секретаре В.М.Михалевой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Далакян Р.Р. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройинвест" в лице конкурсного управляющего Н.В.Поповой к Далакян Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения конкурсного управляющего ООО "Стройинвест" Н.В.Поповой и представителя третьего лица Акционерного общества Коммерческий банк "Оренбург" (АО "БАНК ОРЕНБУРГ") А.П.Ковешниковой, просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стройинвест" в лице конкурсного управляющего Н.В.Поповой обратилось в суд с иском к Р.Р.Далакян, указав, что (дата) в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) было зарегистрировано ООО "Стройинвест" (далее также - Общество) с постановкой Общества на учет по месту регистрации в ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга. Начиная с (дата) единственным исполнительным органом Общества является ответчик Р.Р.Далакян. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05 мая 2015 года ООО "Стройинвест" признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Н.В.Попова. Как следует из выписки по расчетному счету Общества N ... , открытому в АО "БАНК ОРЕНБУРГ", ответчиком в ... году были сняты со счета денежные средства в общей сумме ... руб. Вместе с тем, оснований для снятия денежных средств у ответчика не имелось, поскольку хозяйственные расходы на указанную сумму Общество не понесло. После снятия наличных денежных средств по чековой книжке ответчик денежные средства в кассу не вносил, передачу денежных средств в подотчет не отражал. На основании ООО "Стройинвест" изложенного просило взыскать с ответчика денежные средства в размере ... руб. как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца Р.Н.Муртазин иск поддержал.

Решением суда иск ООО "Стройинвест" удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба ... руб.; в остальной части иска отказано. Этим же решением с Р.Р.Далакян взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

В апелляционной жалобе Р.Р.Далакян просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что он как директор юридического лица имел право снимать денежные средства на финансово-хозяйственную деятельность Общества с целью его нормального экономического функционирования. На снятые денежные средства приобретались стройматериалы и выплачивалось вознаграждение работникам. Однако доказательств по существу спора он не смог представить суду первой инстанции, поскольку не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в процессе осуществления мероприятий, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим ООО "Стройинвест" было установлено, что в период с (дата) по (дата) с принадлежащего Обществу расчетного счета N ... , открытого в АО "БАНК ОРЕНБУРГ", директором общества P.P.Далакян по чековой книжке были сняты денежные средства в общей сумме ... руб. При этом целевое назначение платежа указывалось как "хозяйственные расходы". Вместе с тем снятые со счета денежные средства ответчиком в кассу Общества не вносились, в подотчет перед Обществом не оформлялись.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводам о том, что, поскольку денежные средства снимались ответчиком в период его работы в должности руководителя Общества, снятые ответчиком суммы Обществу возвращены не были, то в данном случае имеет место причинение работником материального ущерба работодателю.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Поскольку ответчиком Р.Р.Далакян доказательств, подтверждавших бы внесение снятых им со счета денежных сумм в кассу Общества, получение снятых денежных средств в подотчет, а также использования денежных средств в интересах Общества, суду представлено не было, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика средств в размере ... руб. в счет возмещения причиненного работодателю ущерба.

С приведенными в решении суда выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, что лишило его возможности представить суду доказательства расходования денежных средств в интересах Общества, следует признать несостоятельными.

Как следует из адресной справки, Р.Р.Далакян зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес). В деле имеется уведомление о получении ответчиком по указанному адресу судебного извещения на судебное заседание, состоявшееся 25 февраля 2016 года. Согласно сообщению и.о. заместителя начальника отдела полиции N2 Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское" ответчику по месту его жительства и регистрации лично под расписку была вручена судебная повестка на судебном заседании, состоявшееся 21 марта 2016 года, что свидетельствует о проживания ответчика по указанному адресу.

Ответчик в судебные заседания, назначенные на 25 февраля 2016 года, 21 марта 2016 года не явился, возражений по предъявленным к нему требованиям не представил. Конверт с судебным извещением на судебное заседание, назначенное на 04 апреля 2016 года, возвратился в суд с отметкой почтовой организации "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленного иска, на что ответчик ссылается в своей жалобе, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком так и не представлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Далакян Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: