Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-7811/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Анненковой К.К., Васякина А.Н.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 01 июля 2016 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мушельдесову *** об обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Слободскову Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и Слободсковым Е.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 348 410 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 16 % годовых. Кредит выдан для приобретения автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства N от (дата) в отношении приобретенного заемщиком автомобиля *** года выпуска. В течение срока действия кредитного договора заемщик нарушал его условия, в связи с чем, по состоянию на (дата) задолженность Слободскова Е.Н. составила 146 125,28 руб., из которых неустойка за просроченные проценты - 610,60 руб., неустойка за просроченный основной долг - 3 730,19 руб., неустойка за неисполнение условий договора - 897,78 руб., просроченные проценты - 4 349,55 руб., просроченный основной долг - 136 537,16 руб.

Просили суд взыскать со Слободскова Е.Н. задолженность по кредитному договору в размере 146 125,28 руб., расторгнуть кредитный договор, заключенный (дата), взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 123 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль *** года выпуска, VIN N, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 200 000 руб.

Впоследствии ПАО "Сбербанк России" предъявило требования об обращении взыскания на заложенное имущество к Мушельдесову Д.Ж., поскольку при рассмотрения спора было установлено, что по договору купли-продажи от 19 апреля 2015 года произведено отчуждение транспортного средства, являющегося предметом залога, в собственность Мушельдесова Д.Ж.

Уточнив требования иска, ПАО "Сбербанк России" просили суд взыскать со Слободскова Е.Н. сумму задолженности по кредитному договору в размере 146 125,28 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 123 руб.; расторгнуть кредитный договор N от (дата); обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога автомобиль *** года выпуска, VIN ***, принадлежащий Мушельдесову Д.Ж., посредством торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 200 000 руб., взыскать с Мушельдесова Д.Ж. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Определением суда от 19 ноября 2015 года исковые требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль *** года выпуска, VIN ***, предъявленные к Мушельдесову Д.Ж., выделены в отдельное производство для самостоятельного рассмотрения.

Определением суда от 30 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Слободсков Е.Н. и Четвериков В.Е.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" Руденко И.П. исковые требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль HAIMA 219300, предъявленные к Мушельдесову Д.Ж., поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание Мушельдесов Д.Ж., Слободсков Е.Н., Четвериков В.Е. не явились. Слободсков Е.Н. и Четвериков В.Е. были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Установить фактическое место жительства ответчика Мушельдесова Д.Ж. в ходе рассмотрения дела не представилось возможным. Судебное поручение, направленное судом в компетентный суд Республики Казахстан, по месту регистрации ответчика, возвратилось без исполнения. В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику был назначен представитель.

Представитель ответчика Мушельдесова Д.Ж. адвокат Анисимова Н.Н., иск не признала, считала, что в его удовлетворении следует отказать.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 01 июля 2016 года в удовлетворении требований иска ПАО "Сбербанк России" к Мушельдесову Д.Ж. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль *** года выпуска, VIN *** отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мушельдесов Д.Ж., Слободсков Е.Н., Четвериков В.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Ломовцева А.А., поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1ст. 310 ГК Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 353 ГК Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, исходя из общих правил и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Слободсковым Е.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 348 410 руб., под 16 % годовых, на срок 60 месяцев.

Кредит предоставлен на приобретение нового транспортного средства автомобиля *** года выпуска, VIN ***

Надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств обеспечено залогом приобретенного транспортного средства - автомобиля *** года выпуска, VIN ***, в подтверждение чего (дата) между ОАО "Сбербанк России" и Слободсковым Е.Н. заключен договор залога N.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 30 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 12 января 2016 года, со Слободскова Е.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 146 125,28 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 123 руб.; кредитный договор N от (дата), заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Слободсковым Е.Н., расторгнут.

Судом первой инстанции также установлено, что автомобиль *** года выпуска, VIN *** на момент предъявления требований банком об обращении взыскания на заложенное имущество принадлежит Мушельдесову Д.Ж. и был приобретен им по договору купли-продажи транспортного средства N от 19 апреля 2015 года у Четверикова В.Е., действующего через своего представителя ИП ФИО10

19 апреля 2015 года указанный автомобиль снят с регистрационного учета в связи с вывозом за пределы Российской Федерации.

В свою очередь автомобиль *** года выпуска, VIN *** был приобретен Четвериковым В.Е. у Слободскова Е.Н. на основании договора купли-продажи, заключенного 14 января 2015 года. Перерегистрация транспортного средства проведена в МРЭО ГИБДД УМВД N 1.

В тот же день - 14 января 2015 года нотариусом проведена регистрация уведомления ПАО "Сбербанк России" о залоге на спорный автомобиль. Однако, материалы дела не содержат сведений о том, в какой именно период времени 14 января 2015 года была совершена регистрация уведомления о залоге.

При таких обстоятельствах Четверикова В.Е. следует признать добросовестным приобретателем, поскольку залог, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации, прекратил свое действие, и при заключении договора купли-продажи автомобиля от 15 апреля 2015 года Мушельдесов Д.Ж. приобретал автомобиль не обременный залогом.

Доказательств обратному в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, ПАО "Сбербанк России" таковых не представил, и на их наличие не ссылался.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом к сложившимся правоотношениям норм материального права несостоятельны. Поскольку переход права собственности на спорный автомобиль по возмездной сделке, совершенной после 01 июля 2014 года, прекратил действие обременения, доказательств того, что Мушельдесов Д.Ж. является недобросовестным приобретателем не имеется, требования Банка об обращения взыскания на спорный автомобиль не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мушельдесов Д.Ж., приобретая автомобиль, должен был знать, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, поскольку информация об этом на момент заключения договора купли-продажи была размещена на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru 14 января 2015 года и истец, как залогодержатель предусмотренную ст. 339.1 ГК Российской Федерации обязанность по регистрации уведомления о залоге выполнил, в связи с чем Мушельдесов Д.Ж. является недобросовестным приобретателем залогового имущества и им не была проявлена должная степень заботливости, разумности и осмотрительности при покупке транспортного средства, судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно договору купли-продажи продавец подтверждает, что до заключения настоящего договора продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре, аресте и под запретом не состоит.

Таким образом, из представленных доказательств в их совокупности не следует, что Мушельдесов Д.Ж., приобретая спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что он является предметом залога. Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законными и обоснованными.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 01 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи