Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-7823/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Никитиной А.И., Васякина А.Н.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кучеренко Л.А. на решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 06 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Кучеренко Л.А. к акционерному обществу "Тинькофф Кредитные Системы Банк" об истребовании документов,

установила

Кучеренко Л.А. обратилась в суд с вышеуказанном иском к акционерному обществу "Тинькофф Кредитные Системы Банк", ссылаясь в его обоснование на то, что между ней и ответчиком (дата) заключен кредитный договор N ***, по условиям которого на её имя открыт текущий счет в рублях, ответчик обязался осуществлять его обслуживание, а истец обязалась возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре.

В связи с начислением незаконных платежей и отсутствием у нее полной и достоверной информации по кредитному договору, (дата) истец направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала расторгнуть кредитный договор, сделать перерасчет задолженности, направить ей копии документов по кредитному делу ввиду их отсутствия у заемщика. Ответ на претензию не поступил, в связи с чем нарушены ее права потребителя на получение информации по заключенному с ней кредитному договору.

Просила суд обязать ответчика представить копии документов по делу заемщика Кучеренко Л.А., а именно, копию договора N *** от (дата) на выпуск кредитной карты; копии приложений к кредитному договору, копию графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

В суд первой инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Решением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 06 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кучеренко Л.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и он должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите нарушенного законного интереса истца.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Из искового заявления Кучеренко Л.А. следует, что между ней и АО "Тинькофф Кредитные Системы Банк" (дата) заключен договор N ***, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществить его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия от (дата), направленная Кучеренко Л.А. в адрес АО "Тинькофф Кредитные Системы Банк" с просьбой предоставить копии документов, а именно: копию договора N *** от (дата) на выпуск кредитной карты на имя истца, приложения к договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения претензии. Также, претензия содержала просьбу произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий, денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий перечислить в счет погашения основной суммы долга и расторгнуть договор на выпуск кредитной карты N *** от (дата)

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств обращения в Банк в установленном порядке, исключающем разглашение банковской тайны, и доказательств получения претензии и уклонения Банка от выдачи заемщику документов по факту такого обращения, как и не представлено доказательств согласования между Банком и заемщиком возможности предоставления сведений из дела заемщика по простому письменному заявлению Кучеренко Л.А. при личном обращении в банк.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска Кучеренко Л.А. о возложении обязанности на ответчика предоставить ей повторно копии документов из дела заемщика и выписки из лицевого счета, поскольку доказательств нарушения ее права потребителя бездействием ответчика не представлено.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение постановленосудом при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, не опровергают вывода суда об отсутствии доказательств нарушения прав истца на получение информации по кредитному договору, гарантированное положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", действиями либо бездействием ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

Решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучеренко Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: