Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-7859/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Ю.И.Донцовой и С.А.Устьянцевой,

при секретаре В.М.Михалевой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селезневой А.С. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Белякова В.В. к Селезневой А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В.Беляков обратился в суд с иском к А.С.Селезневой о возмещении ущерба, указав, что 16 ноября 2015 года в г. Оренбурге по вине водителя автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак " ... ", А.С.Селезневой произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак " ... ", получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая АО "СОГАЗ", в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность обоих водителей, выплатило ему страховое возмещение в размере 400.000 руб. Между тем согласно экспертному заключению N15-1331 и отчету N15-1332, составленным экспертом *, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 440.155,39 руб., величина утраты товарной стоимости - 32.190 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика разницу между размером причиненного ему материального ущерба и лимитом страховой выплаты, что составляет 72.345,39 руб., а также расходы по оценке в размере 7.500 руб., оплате услуг по эвакуатора - 2.000 руб., оплате услуг представителя - 12.000 руб., за составление доверенности - 1.000 руб. и по уплате государственной пошлины - 2.655 руб.

В последующем В.В.Беляков уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 35.687,15 руб. согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы; остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца А.И.Сергеев исковые требования поддержал.

Ответчик А.С.Селезнева в судебном заседании своей вины в ДТП не отрицала, просила снизить расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика А.Н.Лоскутов также просил снизить расходы на оплату услуг представителя

Решением суда иск В.В.Белякова удовлетворен: с А.С.Селезневой в пользу истца взыскано 35.687,15 руб. в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и утраты товарной стоимости, а также взысканы расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2.000 руб., по оценке - 7.500 руб., по оплате нотариальных действий - 1.000 руб., по оплате услуг представителя - 10.000 руб. и по уплате государственной пошлины - 2.655 руб.

В апелляционной жалобе А.С.Селезнева выражает свое несогласие с решением суда в части распределения между сторонами судебных расходов; просит решение суда в части взыскания с нее расходов по уплате государственной пошлины изменить, а также распределить между ней и истцом уплаченную ею стоимость судебной экспертизы, указывая, что, поскольку заявленные исковые требования судом удовлетворены в части, то, следовательно, данные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, 16 ноября 2015 года в г. Оренбурге на ул.Шевченко, напротив дома N223А, произошло ДТП с участием принадлежащего В.В.Белякову на праве собственности автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак " ... ", под его управлением, и автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением А.С.Селезневой.

Из материалов дела также следует, что ДТП произошло по вине водителя А.С.Селезневой, которая в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, не выбрала скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, допустила занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, что и привело к столкновению с двигавшимся во встречном направлении автомобилем под управлением истца.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта от 05 июня 2016 года N47-02-16, составленному экспертом ** по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа по повреждениям, полученным в ДТП от 16 ноября 2015 года, составила 409.774 руб., величина утраты товарной стоимости - 25.913,15 руб.

Из материалов дела также следует, что АО "СОГАЗ", в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность обоих водителей, выплатило истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400.000 руб.

В силу приведенных норм закона и установленных обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о взыскании оставшейся суммы ущерба в размере 35.687,15 руб. с непосредственного виновника ДТП - ответчика А.С.Селезневой. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22).

Поскольку по результатам проведенной по делу судебной экспертизы размер исковых требований истцом был уточнен, заявленная истцом к возмещению сумма ущерба в размере 35.687,15 руб. взыскана судом с ответчика в полном размере, суд обоснованно возложил на ответчика расходы по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы в полном объеме.

С выводами суда в части распределения между сторонами судебных расходов судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы соответствуют вышеприведенным положениям процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с решением суда в указанной части являются несостоятельными, поскольку взыскание с ответчика судебных расходов произведено в полном соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селезневой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: