Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-7872/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Васякина А.Н., Анненковой К.К.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шевченко *** на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 04 апреля 2016 года по иску публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к Шевченко *** о взыскании денежных средств по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

установила:

Национальный банк "ТРАСТ" (ПАО) обратилось в суд с иском к Шевченко С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Шевченко С.П. был заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 628 855,67 руб., с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 31 % годовых, сроком на 60 месяцев. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства в вышеуказанном размере заемщику предоставил. Однако Шевченко С.П. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял не надлежащим образом, в связи с чем возникла просроченная задолженность. НБ "ТРАСТ" (ПАО) просили суд взыскать с Шевченко С.П. задолженность по кредитному договору в размере 603 496,81 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 9 235 руб.

В судебном заседании представитель истца Корнеев К.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Шевченко С.П., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 04 апреля 2016 года исковые требования НБ "ТРАСТ" (ПАО) удовлетворены. С Шевченко С.П. в пользу НБ "ТРАСТ" (ПАО) взысканы денежные средства по кредитному договору в размере 603 496,81 руб. и уплаченная государственная пошлина - 9 235 руб.

В апелляционной жалобе Шевченко С.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения - не извещение его о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Шевченко С.П. был заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 628 855,67 руб., с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 31 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, Условиями предоставления и обслуживания кредитов НБ "ТРАСТ" (ПАО), Тарифах НБ "ТРАСТ" (ПАО), с даты заключения договора у заемщика возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в порядке и в размере, которые предусмотрены указанными Тарифами и Условиями.

Установив, что заемщиком Шевченко С.П. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него просроченной задолженности по кредиту в судебном порядке. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку основания, предусмотренные нормами гражданского законодательства для взыскания суммы долга вместе с процентами, установленными кредитным договором, имелись.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он составлен арифметически верно, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами. В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств ошибочности приведенного банком расчета или доказательств уплаты задолженности по кредитному договору в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что размер задолженности по кредитному договору определен судом правильно и подлежал взысканию с заемщика в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Шевченко С.П. о не извещении его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Названная норма, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и его получение адресатом.

Как следует из материалов дела, (дата) Шевченко С.П. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на (дата) на 15 час. 25 мин., что подтверждается уведомлением о вручении, где имеется подпись Шевченко С.П. (л.д. 42), которая им не оспаривалась.

Поскольку до начала рассмотрения дела от ответчика Шевченко С.П. ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, доказательств уважительности причин неявки не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим извещение Шевченко С.П. о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие.

Судебная коллегия считает, что процессуальные права ответчика Шевченко С.П. по извещению его о времени и месте судебного заседания судом нарушены не были, поскольку он, заблаговременно получив информацию о дне и времени судебного слушания, в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи