Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-7976/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Ю.И.Донцовой и С.А.Устьянцевой,

при секретаре В.М.Михалевой, с участием прокурора Т.В.Христич, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зобовой Е.А. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Им. 11 Кавдивизии" к Зобовой Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, заключение прокурора Т.В.Христич, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Им. 11 Кавдивизии" (далее также - Общество) обратилось в суд с иском к Е.А.Зобовой об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением, указав, что Обществу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... , общей площадью ... га, расположенный по адресу: (адрес), - разрешенное использование: для комплексного основания в целях жилищного строительства; договор аренды земельного участка от 18 января 2010 года N15/1 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области. Обществом в 2008 году было принято решение о строительстве ведомственного жилья для временного проживания работников Общества в период их работы в ООО "Им. 11 Кавдивизии", 20 февраля 2009 года было получено разрешение на строительства двухквартирных и одноквартирных жилых домов на указанном земельном участке. После получения разрешения на строительство Обществом было возведено ... двухквартирных и ... одноквартирных жилых дома. В одну из квартир по адресу: (адрес), - был вселен *, работавший в Обществе ... При этом договор найма жилого помещения между * и Обществом не заключался. В последующем в указанном жилом помещении вместе с * стала проживать Е.А.Зобова. (дата) * умер, а ответчица осталась проживать в квартире без законных на то оснований. На основании изложенного истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и квартирой, расположенными по адресу: (адрес), - путем их освобождения, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6.000 руб.

В судебном заседании представитель истца Е.С.Курносова иск поддержала, пояснив, что в настоящее время препятствия в пользовании земельным участком и квартирой устранены, ключи от квартиры переданы истцу, имущество ответчика в квартире отсутствует, Е.А.Зобова освободила жилое помещение и земельный участок. Вместе с тем, поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца только после обращения истца в суд, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика И.В.Сухарева в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что Е.А.Зобова освободила квартиру еще до обращения истца в суд с иском; при этом просила взыскать с истца в пользу Е.А.Зобовой расходы по оплате услуг представителя.

Решением суда в удовлетворении иск ООО "Им. 11 Кавдивизии" отказано; с Е.А.Зобовой в пользу ООО "Им. 11 Кавдивизии" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 руб.; с ООО "Им. 11 Кавдивизии" в пользу Е.А.Зобовой взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 4.000 руб.

В апелляционной жалобе Е.А.Зобова просит решение суда в части взыскания с нее расходов по уплате государственной пошлины отменить, указывая, что, поскольку в удовлетворении иска к ней отказано, взыскание с нее расходов по уплате государственной пошлины является незаконным. Также просит изменить решение суда в части взыскания в ее пользу расходов по оплате услуг представителя, взыскав указанные расходы в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 26 постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая заявленный спор, установив, что ответчик Е.А.Зобова после предъявления к ней иска в добровольном порядке выехала из принадлежащей истцу квартиры и в настоящее время проживает в другом жилом по другому адресу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в суд, при этом истец от заявленных исковых требований не отказался, суд в полном соответствии с вышеприведенными положениями статей 98, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 6.000 руб.

Доводы жалобы Е.А.Зобовой о том, что в связи с принятием судом решения об отказе в иске с нее не подлежали взысканию расходы по уплате государственной пошлины, следует признать необоснованными, поскольку эти доводы противоречат вышеприведенным положениям закона.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя, поскольку, как было отмечено, удовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке после обращения истца в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу понесенных истцом судебных расходов, как и не является основанием для возложения на истца обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных ответчиком.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ООО "Им. 11 Кавдивизии" в пользу Е.А.Зобовой расходов по оплате услуг представителя в размере 4.000 руб. подлежит отмене. В остальной части это же решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2016 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Им. 11 Кавдивизии" в пользу Зобовой Е.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 4.000 рублей отменить. В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зобовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: