Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-8011/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Раковского В.В., Султанова Р.А.,

при секретаре Горященко В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Д.С. к Бузмакову М.А. о применении последствий недействительности сделки купли - продажи земельного участка

по апелляционной жалобе Попова Д.С.

на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 июля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., объяснения ответчика Бузмакова М.А., его представителя Фомина С.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Д.С. обратился в суд с иском к Бузмакову М.А., указав, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N, общей площадью *** кв. метров, расположенного по адресу: (адрес), категория земель: земли поселений, земли сельскохозяйственного использования для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, стоимостью *** рублей. Полагает, что указанная сделка является недействительной, поскольку совершена с нарушением статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в соответствии с которой продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Данные положения закона продавцом при совершении договора купли - продажи от (дата) года исполнены не были. Истец просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки купли - продажи земельного участка от (дата) года, заключенной между ним и Бузмаковым М.А.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области и Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

Истец Попов Д.С., представитель третьего лица администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, администрации муниципального образования Подгородне-Покровский сельский совет Оренбургского района Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истца Тихомирова Г.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Бузмаков М.А., его представитель Фомин С.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области Соколова Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Попову Д.С. отказано.

В апелляционной жалобе Попов Д.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Попов Д.С., представители третьих лиц администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, администрации муниципального образования Подгородне-Покровский сельский совет Оренбургского района Оренбургской области, Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия проходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (пункт 1).

Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней.

Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 2).

В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены.

При продаже земельного участка по цене ниже ранее заявленной цены или с изменением других существенных условий договора продавец обязан направить новое извещение по правилам, установленным настоящей статьей (пункт 3).

Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, уполномоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) года между Поповым Д.С. (продавец) и Бузмаковым М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N, площадью *** кв. метров, расположенного по адресу: (адрес) назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянско-фермерского хозяйства.

По соглашению сторон земельный участок продан за *** рублей, договором предусмотрено условие, что расчет между сторонами будет произведен полностью в день подписания договора.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в возникших отношениях по продаже спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения заинтересованным лицом является субъект Российской Федерации в лице его органа - Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, поскольку в силу статьи 8 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" он имел право на преимущественную покупку данного земельного участка. Попов Д.С. в силу закона не может быть отнесен к числу таковых лиц, поскольку, предъявляя иск о применении последствий недействительной сделки по основанию допущенного им самим нарушения права преимущественной покупки спорного земельного участка, он фактически не имеет охраняемого законом интереса.

Принимая во внимание, что привлеченные к участию в деле третьи лица свои требования относительно предмета спора не заявили, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки судом отказано, не подлежали удовлетворению и производные от него требования об аннулировании записи о государственной регистрации права на спорный земельный участок за Бузмаковым М.А., а потому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по требованию истца могут быть применены последствия недействительности сделки купли - продажи земельного участка от (дата) года, судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из смысла вышеприведенной статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", несоблюдение продавцом земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения требования закона об извещении в письменной форме высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом, органа местного самоуправления о намерении продать земельный участок, влечет ничтожность совершенной сделки.

Между тем, в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности ничтожной сделки могут быть применены только по иску лица, имеющего в этом охраняемый законом интерес.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Материалами дела подтверждается, что нарушение статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", допущено самим истцом, и, предъявляя настоящий иск, Попов Д.С. преследует цель возврата проданного земельного участка в связи с неисполнением продавцом обязательств по оплате недвижимости.

Данные действия истца нельзя признать добросовестными, в связи с чем, суд первой инстанции ему правильно отказал в защите права испрашиваемым способом.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что отсутствие согласия соответствующего органа, действующего от имени публично-правового образования, на совершение сделки не препятствует ее последующему одобрению.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что его права были нарушены, поскольку он оплату по договору купли - продажи земельного участка не получил, следовательно, вправе требовать возврата земельного участка либо денежных средств.

Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании денежных средств по исполненному договору купли-продажи.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: