Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-8020/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Анненковой К.К., Васякина А.Н.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронова Сергея Александровича на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Воронова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "АЦ "Каскад" о взыскании неустойки за несвоевременное устранение недостатков товара,

установила:

Воронов С.А. обратился в суд с иском к ООО "АЦ "Каскад" о взыскании неустойки за несвоевременное устранение недостатков товара, указав, что (дата) у официального дилера SKODA AUTO в России - ООО "Чешский дом", расположенного по адресу: (адрес) стр.1, приобрел автомобиль SKODA OCTAVIA, VIN N, стоимостью *** Гарантийный срок эксплуатации автомобиля согласно п.2.2 договора купли-продажи от (дата) составил 2 года. Весной 2015 года в автомобиле выявились недостатки в виде свиста в моторном отсеке, стука в подвеске. (дата) он обратился на первое техническое обслуживание в ООО "Автосалон "Евразия", однако заявленные неисправности при проведении технического обслуживания не воспроизводились. (дата) он обратился в ООО "АЦ "Каскад", расположенный в (адрес), являющийся официальным дилером компании SKODA, с претензиями по качеству автомобиля: шум/стук/свист двигателя в районе ГРМ, отказ работы климат-контроля, подергивание коробки при замедлении хода, при развороте стуки/удары в районе колес. Специалистами автоцентра (дата) был составлен заказ-наряд NК000000520 с указанием всех его претензий. Автомобиль был оставлен для выполнения ремонтных работ. Срок выполнения работ ООО "АЦ "Каскад" не оговаривался, но он полагал, что время ремонта составит 1-2 дня, поскольку требовалось установить причину неисправностей и заменить несколько деталей. В заказ-наряде ориентировочный срок готовности автомобиля был указан - (дата). Между тем, в течение указанного времени автомобиль ему возвращен не был. На его неоднократные обращения в ООО "АЦ "Каскад" специалисты отвечали, что необходимые детали отсутствуют, их следует заказывать в Германии. Автомобиль был возвращен ему (дата), спустя 12 дней после его постановки на ремонт. Впоследствии ему стало известно, что на ремонт автомобиля фактически затрачено 4,9 часов и он его должен был получить в тот же день - (дата). Считает, что автомобиль необоснованно находился в сервисном центре в течение 12 дней. Вместе с тем, несмотря на проведенный ремонт, не все недостатки в автомобиле были устранены. В связи с чем, (дата) он вновь обратился в ООО "АЦ "Каскад", указав на шумы/скрежет в двигателе при переключении передач, скрип при повороте руля на месте. Автомобиль вновь был оставлен для выявления причин неисправностей и ремонта. (дата) автомобиль был ему возвращен. Согласно данным заказ-наряда NК000000535 от (дата) объем времени, затраченного на производство работ по его автомобилю составил 7,18 часов, и сроком готовности автомобиля к выдаче являлся следующий день - (дата). Нахождение автомобиля в сервисном центре свыше сроков, а, именно, в течение 23 дней, полагает необоснованным, нарушающим его права как потребителя, поскольку на протяжении всего времени он был вынужден передвигаться на коммерческих видах транспорта и пешком, было связано со значительными неудобствами и дополнительными материальными расходами.

Воронов С.А., уточнив требования иска, просил суд взыскать с ООО "АЦ "Каскад" неустойку за несвоевременное устранение недостатков товара в сумме ***, компенсацию морального вреда - ***, штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", расходы по составлению доверенности - ***, по оплате услуг представителя - ***

В судебное заседание Воронов С.А. не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия. Его представитель - Сулимова Н.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ООО "АЦ "Каскад" Горшков Д.Б. против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что недостатки автомобиля были устранены в установленный законом срок.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2016 года в удовлетворении иска Воронова С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Воронов С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Воронов С.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя Воронова С.А. - Сулимовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "АЦ "Каскад" Горшкова Д.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Воронов С.А. является собственником автомобиля SKODA OCTAVIA, VIN N, 2014 года выпуска на основании договора купли-продажи от (дата). На товар установлен гарантийный срок 2 года.

Как установлено судом в период гарантийного срока (дата) автомобиль был доставлен Вороновым С.А. в ООО "АЦ "Каскад", являющийся официальным дилером компании SKODA, с претензиями по качеству работы автомобиля: шум/стук/свист двигателя в районе ГРМ, отказ работы климат-контроля, подергивание коробки при замедлении хода, при развороте стуки/удары в районе колес. Специалистами ООО "АЦ "Каскад" (дата) в 11.50 ч. был составлен заказ-наряд NК000000520 с указанием всех претензий. Автомобиль был оставлен для выполнения ремонтных работ. Срок готовности и выдачи автомобиля - (дата). С условиями и сроками, указанными в заказ-наряде Воронов С.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его роспись.

(дата) после проведения ремонтных работ автомобиль был возвращен Воронову С.А..

(дата) Воронов С.А. вновь обратился в ООО "АЦ "Каскад" с указанием на шумы/скрежет в двигателе при переключении передач, скрип при повороте руля на месте. Специалистами ООО "АЦ "Каскад" был составлен заказ-наряд NК000000535 с указанием всех претензий. Срок готовности и выдачи автомобиля был определен - (дата). С условиями и сроками, указанными в заказ-наряде Воронов С.А. ознакомлен, о чем свидетельствует его роспись. (дата) после проведения ремонтных работ автомобиль был возвращен Воронову С.А.

Обращаясь в суд с иском, Воронов С.А. ссылался на нахождение его автомобиля в сервисном центре свыше времени, установленного в заказ-нарядах NК000000520 от (дата) и NК000000535 от (дата), что нарушает его права как потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В статье 23 указанного Закона установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

Согласно п. 1 статьи 23 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из п.1. ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2011 N 290 (далее Правил) договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными выше положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", дал оценку объяснениям лиц, участвующих в деле, исследованным письменным доказательствам, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска Воронова С.А.

При этом суд правомерно исходил из того, что представленными доказательствами подтверждено, что с потребителем Вороновым С.А. были заключены письменные договоры на ремонт автомобиля в форме заказ-нарядов, в которых указаны сроки устранения недостатков, не превышающие максимальный срок - 45 дней, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" для устранения недостатков.

Как следует из заказ-нарядов, недостатки, за устранением которых обращался Воронов С.А., были устранены ответчиком в установленные договорами сроки.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении иска Воронова С.А. к ООО "АЦ "Каскад" о защите прав потребителя является правомерным.

Указанные в апелляционной жалобе Воронова С.А. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронова *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи