Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-8030/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Малкова А.И., Трифоновой О.М.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аракеляна *** на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 10 мая 2016 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Аракеляну ***, Аракеляну ***, Дементьеву *** о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Аракеляну С.С., Аракеляну С.С., Дементьеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Аракеляном *** был заключен кредитный договор N, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18% годовых, на срок до (дата). В обеспечение возврата кредита ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (дата) были заключены договора поручительства N и N с Дементьевым И.В. и с Аракеляном ***, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств Аракеляна С.С. по кредитному договору. Принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за им пользование заемщик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила 362 074,93 руб.

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" просили суд взыскать солидарно с Аракеляна С.С., Аракеляна С.С. и Дементьева И.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) в размере 362 074,93 руб., проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых от остатка основного долга (ссудной задолженности) за период с (дата) по дату фактического возврата кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 820,75 руб.

Представитель истца АО "Российский Сельскохозяйственный банк", ответчик Аракелян *** в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Дементьев И.В. в судебное заседание не явился. Суд признал его извещение надлежащим, поскольку по известному суду адресу места жительства ответчика направлялось судебное извещение, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В судебном заседании ответчик Аракелян *** иск не признал, пояснив, что находится в трудном материальном положении, в настоящее время не работает, находясь на пенсии, тяжело болеет и получаемую пенсию тратит на приобретение лекарственных средств. Погашать долг за сына не может.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 мая 2016 года иск АО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворен.

С Аракеляна С.С., Аракеляна С.С. и Дементьева И.В. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме 362 074,93 руб., из которых: 266 666,52 руб. - основной долг, 66 404,58 руб. - просроченный основной долг, 29 003,83 руб. - проценты за пользование кредитом.

Взысканы с Аракеляна С.С., Аракеляна С.С., Дементьева И.В. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по 2 273,58 руб. с каждого расходы по оплате государственной пошлины.

Взысканы солидарно с Аракеляна С.С., Аракеляна С.С., Дементьева И.В. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых на остаток основного долга за период с (дата) по дату фактического возврата кредита (основного долга).

На решение суда Аракеляном *** подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда в части взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых на остаток основного долга за период с (дата) по дату фактического возврата суммы основного долга, считает, что судом нарушены положения ч. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк", ответчики Аракелян С.С., Аракелян С.С. не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Дементьев И.В. извещался судом апелляционной инстанции о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно почтовой связью по имеющемуся по материалам дела адресу: (адрес), а также путем публичного размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Оренбургского областного суда. Конверт с судебным извещением возвратился с отметкой об истечении срока хранения. Каких-либо заявлений об изменении места жительства Дементьев И.В. не представил, хотя в соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о надлежащем извещении Дементьева И.В. о месте и времени судебного заседания и в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации считала возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право займодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и Аракеляном *** был заключен кредитный договор N, по условиям которого Аракеляну С.С. предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых, на срок по (дата).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" ответчиками Аракеляном С.С. и Дементьевым И.В. (дата) заключены договора поручительства N и N, по которым они, как поручители, несут солидарную ответственность за неисполнение обязательства заемщика Аракеляна С.С.

Заемщик обязательства по возврату кредита исполнял не надлежаще, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила 362 074,93 руб., из них: 266 666,52 руб. - остаток основного долга по кредиту, 66 404,58 руб. - просроченный основной долг по кредиту, 29 003,83 руб. - проценты за пользование кредитом.

Установив, что заемщиком Аракеляном С.С. обязательства по кредитному договору N от (дата) исполняются ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 811, 309, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика и поручителей Аракеляна С.С. и Дементьева И.В. солидарно задолженности по указанному кредитному договору.

Возложение судом солидарной обязанности по уплате долга, процентов, неустойки и других платежей, предусмотренных кредитным договором, как на заемщика Аракеляна С.С., так и на поручителей полностью соответствует положениям ст.ст. 322, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах закона, подлежащего применению.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчиков, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он составлен арифметически верно, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика Аракеляна С.С. с взысканной с него суммой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых на остаток основного долга за период с (дата) по дату фактического возврата суммы основного долга не влечет отмену решения суда в указанной части, поскольку в силу требований закона не подлежат снижению проценты, предусмотренные условиями кредитного договора. Право начисления банком процентов за период с (дата) до фактического исполнения обязательства (дня возврата суммы займа) вытекает из положений статьи 809 ГК Российской Федерации. Поэтому решение суда в этой части судебная коллегия признаёт обоснованным.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы Аракеляна С.С. отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аракеляна *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи