Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-8186/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Раковского В.В., Донцовой Ю.И.,

при секретаре Камеристовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шевяховой О.М., Шевяхова Д.И. на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 августа 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Шевяховой О.М., Шевяхова Д.И. об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда,

установила

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" о взыскании с Шевяховой О.М., Шевяхова Д.И. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворены частично.

01 августа 2016 года ответчики Шевяхова О.М., Шевяхов Д.И. обратились в суд с заявлением о предоставлении им отсрочки, рассрочки исполнения указанного решения суда, указав, что Шевяхов Д.И. имеет постоянный стабильный заработок, но возможности исполнить решение суда в полном объеме у него нет, поскольку на его иждивении находится его мать Ш. О.М. Шевяхов Д.И. просил предоставить ему рассрочку по уплате его суммы задолженности взысканной в пользу ООО "УКХ", определив размер ежемесячных удержаний с его заработной платы не более 5%. У Шевяховой О.М. налоговый статус не определен, с момента ее увольнения по ограниченному состоянию здоровья до настоящего времени она не работает, иного дохода в виде пенсий или пособий не имеет, просила предоставить ей отсрочку исполнения решения суда сроком на *** месяцев, а именно до (дата).

Определением Новотроицкого городского суда от 23 августа 2016 года в удовлетворении заявления Шевяховой О.М., Шевяхову Д.И. об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда от 08 июля 2016 года, отказано.

Не согласившись с указанным определением Шевяхова О.М., Шевяхов Д.И. обратились с частной жалобой, указав, что при вынесении определения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, просят судебную коллегию определение от 23 августа 2016 года отменить.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" с учетом положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, а исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, таких, как болезнь должника, другие жизненно важные обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного постановления.

Аналогичные положения содержит статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Шевяховой О.М. и Шевяхова Д.И. о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнении решения суда, суд первой инстанции установил, что исполнительное производство по данному делу в отношении Шевяхова Д.И. и Шевяховой О.М. не возбуждено, службой судебных приставов города Новотроицка не определены порядок и способ исполнения судебного решения, в связи с чем пришел к правильному выводу, что разрешение вопроса о предоставлении заявителям рассрочки и отсрочки исполнения решения суда, не вступившего в законную силу, является преждевременным, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность защиты нарушенного права на будущее время. Также, при разрешении заявления судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что рассрочка исполнения решения суда в размере 5% удержаний из заработка должника недопустима без грубого нарушения права взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, согласно которой основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

Определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области 23 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Шевяховой О.М., Шевяхова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: